Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-11096/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-13740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013

по делу N А76-13740/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер" - Меньшикова К.В. (доверенность от 11.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Партнер" (далее - ООО Юридическое бюро "Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 13 274,67 руб. - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 11.08.2012 по 23.05.2013, а также 11 591,25 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2012 по 23.05.2013. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максименко Лариса Валерьевна, Каримова Ирина Андреевна, Каримов Кирилл Фаритович, Лыжин Александр Сергеевич (далее - Максименко Л.В., Каримова И.А., Каримов К.Ф., Лыжин А.С., третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что в данном правоотношении личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, уступка права требования могла быть совершена Максименко Л.В. только с согласия ООО "Росгосстрах" (ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ответчик полагает, что поскольку в договоре уступки права требования не указан конкретный период, что свидетельствует о незаключенности договора (п.13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

ООО Юридическое бюро "Партнер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что по договору цессии к цессионарию перешли права требования суммы ущерба и законной неустойки, а не права по договору ОСАГО. Ответчик необоснованно указывает на незаключенность договора цессии в виду отсутствия в нем конкретного периода, за который уступается право, так как данные доводы противоречат п.1.1 договора цессии.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14.03.2013 по делу N 2-624/2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу Максименко Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 223 514 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435,14 руб. и почтовые расходы в сумме 442,50 руб. (л.д.18-19).

Указанным судебным актом установлена вина водителя автомобиля марки "ЗИЛ ММЗ", государственный регистрационный знак А 08 РН 174 Каримова К.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.07.2012, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО 1021 N 5655081 в ООО "Росгосстрах" (л.д.20).

Из решения Центрального районного суда от 14.03.2013 по делу N 2-624/2013, акта N0006738280-002 следует, что Максименко Л.В. обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 11.07.2012, ответчик требование о добровольном возмещении ущерба не исполнил, в связи с чем на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика было взыскано в пользу третьего лица - Максименко Л.В. страховое возмещение в сумме 223 514 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 650 руб.

Истец полагает, что в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела судебным актом Центрального районного суда г.Челябинска, установлены обязательства по возмещению ущерба, а также размер возмещения.

Кроме того, 30.10.2012 между Максименко Л.В. (цедентом) и ООО Юридическое бюро "Партнер" (цессионарием) подписан договор уступки права требования (цессии) (л.д.15). В соответствии с п.1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которую обязано выплатить ООО "Росгосстрах" (страховой случай - ДТП, имевшее место 04.07.2012, в котором повреждено имущество цедента) на основании ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

О совершенной уступке права требования ответчик извещен, о чем свидетельствует уведомление от 20.06.2012 (л.д.17), направленное Максименко Л.В. в адрес должника (ООО "Росгосстрах").

Указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства оплаты задолженности по страховому возмещению по ДТП от 04.07.2012 на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2012 истец начислил на основании ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" неустойку в размере 13 274,67 руб. за период с 11.08.2012 года по 23.05.2013 (286 дней) на сумму 43 514 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (л.д.63-64). Кроме того, истец начислил проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.08.2012 по 23.05.2013.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что в силу ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет ответственность в виде неустойки в размере, определенном законом. Кроме того, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 23.05.2013.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, в срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование о выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено в полном объеме, у истца в силу абз. 2 п. 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Истец начало периода начисления неустойки определил с 11.08.2012 (л.д.63-64), что как верно указал суд, не противоречит ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку требование истца о страховой выплате не было исполнено в установленный законом срок, истцом начислена неустойка за период с 11.08.2012 по 23.05.2013, исходя из ставки 8,25% годовых, размер которой составил 13 274,67 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 591,25 руб. за период с 16.08.2012 по 23.05.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 23.05.2013 составляет 11 591,25 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации N 2758-У от 23.12.2011) и суммы невыплаченного страхового возмещения 180 000 руб. по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 1021 N5655081 от 13.03.2012. Данный расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Каримовой И.А. (страхователем) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - транспортного средства "ЗИЛ ММЗ", государственный регистрационный знак А 08 РН 174, о чем свидетельствует страховой полис 1021 N 5655081 от 13.03.2012 (л.д. 20). В соответствии с данным полисом страховая сумма по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, увеличена до 300 000 руб., срок действия договора с 14.03.2012 по 15.03.2013 (л.д. 20).

В соответствии с п. 37 Правил добровольно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005 страхователь производит страховую выплату в течение двадцати пяти рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, началом периода просрочки по выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств полис 1021 N 5655081 от 13.03.2012 следует считать 16.08.2012.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право которого возникло вследствие причинении вреда его имуществу.

Принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2012 является заключенным (ст.432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что ООО Юридическое бюро "Партнер" полагает датой окончания периода просрочки - дату, предшествующую дню предъявления исполнительного листа для исполнения.

Проверив расчет неустойки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учетом периода просрочки, ставки банковского процента, судом первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе и издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтвержденные договором N РГ-225/13-2 от 30.10.2012, отчетом об оказанных услугах, платежным поручением N 133 от 09.08.2012 (л.д.65-67), распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости его согласия на уступку прав требования по договору цессии от 30.10.2012, основанное на положениях п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как в спорных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылки ООО "Росгосстрах" на незаключенность договора цессии ввиду несогласования сторонами договора периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими содержанию договора от 30.10.2012, которое позволяет однозначно определить уступаемое право.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-13740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина