Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-10124/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-3678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующегоПавлюк Т. В.

судей: Киреевой О.Ю.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Горланов В.Е., представитель по доверенности от 22.11.2013, паспорт;

от ответчика: Вишнякова А.В., представитель по доверенности от 01.04.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (07АП-10124/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013

по делу N А45-3678/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус (ОГРН: 1085404029700), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН: 1085405014837), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания Конус (далее - ООО СК Конус, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй-Капитал", поставщик), в котором указало, что 11.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара, по условиям которого ответчик, действуя как поставщик обязался после получения от истца 100% предоплаты, передать в собственность истца товар - щебень фракцией 40-70 в объеме 850 тонн стоимостью 340 000 рублей. При исполнении обязательств по оплате, истец перечислил 01.04.2010 ответчику сумму 300 000 рублей, после чего в связи с завершением строительных работ и отсутствием необходимости в приобретении указанного товара предложил ответчику в феврале 2013 года расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты 300 000 рублей. Ответчик не возражал против расторжения договора, направив истцу свой вариант соглашения о расторжении договора и указав о том, что он не возражает против возврата предоплаты. До настоящего времени сумма предоплаты 300 000 рублей возвращена не была, договор поставки является расторгнутым, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2013) исковые требования ООО СК Конус удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Капитал" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 11, согласно которому ответчик, выступая в качестве поставщика обязался передать истцу в собственность товар в количестве, номенклатуре и по ценам указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки). В приложении N 1 от 01.04.2010 к договору, стороны установили, что товаром является щебень фракции 40-70 в количестве 850 тонн, по цене 400 рублей за 1 тонну, на общую сумму 340 тонн.

В договоре стороны установили порядок оплаты - 100% предоплаты суммы, указанной в выставленном счете, размер которой соответствует тому, который отражается в спецификации (п. 2.2 договора поставки). Поставщик обязался не позднее 3-х дней с момента оплаты осуществить отгрузку товара покупателю в количестве, номенклатуре, указанном в заявке.

В соответствие с условиями договора поставки ответчик выставил истцу счет N 11 от 01.04.2010 на сумму 340 000 рублей, который был оплачен истцом частично, в сумме 300 000 рублей платежным поручением N14577 от 06.04.2010.

Как следует из решения арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2013 вынесенного по делу N А45-28249/2012, ранее истец обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности 300 000 рублей, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом было установлено, что не получив оплаты за товар, ответчик был вправе, не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке товара. Суд, со ссылкой на положения ст. 425 ГК РФ установил, что действие договора N 11 от 01.04.2010 прекращается фактическим исполнением сторонами своих обязательств и оснований для оценки суммы предоплаты 300000 рублей как суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку договор поставки между сторонами не расторгнут.

Из искового заявления по рассматриваемому спору следует, что основанием для взыскании неосновательного обогащения 300 000 рублей послужило расторжение договора поставки N 11 от 01.04.2010 после вынесения арбитражным судом решения по делу N А45-28249/2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки заключенный между истцом и ответчиком 01.04.2010 не исполнялся до настоящего времени (за исключением частичной предоплаты в сумме 300 000 рублей). В письме исх. 22 от 01.02.2013 истец просит ответчика расторгнуть договор поставки со соглашению сторон в соответствие с ч.1 ст. 451 ГК РФ. К данному письму истцом приложено соглашение о расторжении договора от 08.02.2013 подписанное и скрепленное печатью истца. В ответ на письмо истца исх. 22 от 01.02.2013 ответчик, в письме исх. 30 от 08.02.2013 сообщил истцу о том, что он не возражает против расторжения договора поставки N 11 от 01.04.2010 с 08.02.2013 и выражает свое согласие вернуть сумму перечисленную истцом в качестве аванса, в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно подписей, печатей не заявлено, заявления о фальсификации данных документов сделано не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно приняли указанные документы как надлежащие доказательства по делу. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор N 11 от 01.04.2010 г. является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, перечисленная истцом ответчику предоплата в сумме 300 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 08.02.2013 с которым ответчик не был ознакомлен, подлежит отклонению, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо истца исх. 22 от 01.02.2013 ответчик, в письме исх. 30 от 08.02.2013 сообщил истцу о том, что он не возражает против расторжения договора поставки N 11 от 01.04.2010 с 08.02.2013 и выражает свое согласие вернуть сумму перечисленную истцом в качестве аванса, в размере 300 000 рублей. При этом, ответчик приложил к письму свой вариант соглашения о расторжении договора поставки N 11 от 01.04.2010 от 08.02.2013.

Таким образом, соглашение о расторжении договора от 08.02.2013 составлено самим ответчиком, соответственно у суда отсутствуют основания считать, что ответчик не был ознакомлен с указанным соглашением.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом факта расторжения договора на основании соглашения о расторжении договора от 08.02.2013, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд первой инстанции, каких либо доказательств о том, что ответчик отказался от расторжения договора поставки до его подписания истцом, суду не представлено. Более того, ответчик в письме N 31 от 08.02.2013 сам указывает о расторжении договора поставки N 11 от 01.04.2010 по соглашению сторон от 08.02.2013 и подтверждая свою задолженность перед истцом в сумме 300 000 рублей, заявляет о зачете встречных однородных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 по делу N А45-3678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Киреева О.Ю. Шатохина Е.Г.