Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-10196/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-13438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дорожкин С.В. - доверенность от 07.08.12

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 по делу N А45-13438/2013 (судья Т. Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1022201390540, ИНН 2223032899) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства" (ОГРН 1125476078001, ИНН 5406709781) о взыскании 984 244,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - истец, ООО "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства" (далее - ответчик, ООО "УКС") о взыскании 984 244,29 рублей.

Решением суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, несоответствие выводов суда относительно объема выполненных ответчиком работ фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 15/11-12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 15/11-12 от 15.11.2012 стоимость работ составляет 2 697 980,19 рублей.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 888 586 рублей.

В связи с ненадлежащим качеством работ, а также их неполным выполнением истцом в адрес ответчика направлена претензия, которой он отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

На указанную претензию ООО "УКС" не ответило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новострой" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о расторжении договора подряда в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание факт одностороннего отказа истца от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450, статей 715, 717 ГК РФ, денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса по договору подряда N 15/11-12 от 15.11.2012 и неотработанные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу.

Факт перечисления истцом аванса в размере 1 888 586 рублей подтверждается платежными поручениями от 16.11.2012 N 1780 и от 27.11.2012 N 3764 и фактически не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда N 15/11-12 от 15.11.2012 на сумму 984 244,29 рублей, составляющей по расчету истца разницу между перечисленным авансом и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная сумма с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ООО "УКС" подрядных работ на сумму 1 747 292,46 рублей подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

Представленные ООО "УКС" акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.01.2013 составлены в одностороннем порядке, ООО "Новострой" указанные документы не подписывало.

При этом не имеется сведений об отказе ООО "Новострой" от подписания таких акта и справки, поскольку ООО "УКС" не представлено доказательств направления таких документов истцу, а равно уведомления истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, как это установлено статьей 753 ГК РФ и пунктами 3.2, 3.3 договора подряда N 15/11-12 от 15.11.2012.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на наличие между сторонами заключенного договора подряда N 9/11-12 от 09.11.2012, поскольку наличие такого договора и расчеты по нему не имеют правового значения для разрешения спора, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 15/11-12 от 15.11.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в его отсутствие.

В соответствии состатьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.09.2013 направлена ответчику по месту его нахождения в соответствии сведениями из ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, Красный проспект, 82. Другого адреса ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно почтовому уведомлению копия определения суда от 04.09.2013 получена представителем ответчика 13.09.2013.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оснований для отложения предварительного судебного заседания не имелось, ответчик возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

При этом ответчик в силучасти 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 по делу N А45-13438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин