Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 04АП-6227/13

г. Чита

13 декабря 2013 г.

N А78-7602/2013

Судья Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года по делу N А78-7602/2013 по иску открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН1057536112633, ИНН7536064538 672067, г. Чита ул. Забайкальского рабочего,63) к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600 672000, г. Чита ул. Анохина,91) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ИНН7536024430, ОГРН1027501176053 672090, г. Чита ул. Петровская,37) о взыскании 1 396 080 руб. - задолженности по договору N 325/10 от 27.06.2011 г. 26 960,80 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радченко" обратилось в суд апелляционной интенции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года по делу N А78-7602/2013.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 17 октября 2013 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 17 ноября 2013 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 18 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба с приложенными документами поступила в суд первой инстанции 02 декабря 2013 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Забайкальского края на апелляционной жалобе, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Радченко" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что решение обществом получено 29.11.2013 и в связи с этим общество было лишено возможности своевременно подготовить жалобу и направить её в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, давая правовую оценку уважительности причин пропуска данного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 18 октября 2013 года. При оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Радченко" - Иванова Е.Г. по доверенности от 22.01.2013 (л.д.55)

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем обществом с ограниченной ответственностью "Радченко", не приведены объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

Довод о позднем получении обжалуемого судебного акта, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, надлежащим образом извещенный о рассмотрении искового заявления и присутствовавший при оглашении резолютивной части представитель общества должен был предпринять все меры для подготовки апелляционной жалобы в срок. Информацию о движении дела и о размещении текста решения заявитель мог отслеживать на сайте ВАС РФ, а так же мог ознакомиться и получить его автоматизированную копию.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия не зависящих от него причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Л.В. Оширова