Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 01АП-6618/13

г. Владимир

13 декабря 2013 г.

Дело N А43-30406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПранаКомпани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-30406/2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПранаКомпани", г. Кстово Нижегородской области (ИНН 5250050349, ОГРН 1105250001416), к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-Строй", г.Нижний Новгород (ИНН 5262213622, ОГРН 1075262013804), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", г.Нижний Новгород (ИНН 5262147306 ОГРН 1065262019140), о взыскании 694 335 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПранаКомпани" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 53249);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПранаКомпани" (далее - ООО Группа Компаний "ПранаКомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-Строй" (далее - ООО "Вымпел-Строй", ответчик) о взыскании 694 335 руб. 64 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком стоимости оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ по договору от 29.10.2010 N 40/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вымпел".

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа Компаний "ПранаКомпани" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель, указывает, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Следовательно, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта.

Кроме того, имеет место существенное нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения проектных работ, что позволяет заказчику отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, поскольку к моменту их сдачи заказчик мог утратить к ним интерес.

Апеллянт считает, что на дату подписания одностороннего акта в бухгалтерском учете подрядчик должен отразить выручку от реализации работ (услуг), однако "односторонние" акты в судебные заседания предоставляются в разных видах и под разными номерами.

Таким образом, ответчик просто подгоняет акты по мере возражений истца, соответственно представленные акты не могут считаться "односторонними".

ООО "Вымпел-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя истца и в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представителю заявителя прибыть в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ООО Группа компаний "ПранаКомнани" (генподрядчик) и ООО "Вымпел" (подрядчик) был подписан договор N 40/10 на работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения, технологической и электротехнической части насосной станции и пусконаладочные работы, на объекте - "Многопрофильный торгово-выставочный комплекс с офисными помещениями и подземной парковкой в границах улиц Тимирязева - Оранжерейный тупик в Советском районе г. Нижнего Новгорода".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется утвержденными генподрядчиком и подрядчиком сметами N 50, N 51, N 52 и составляет 3 200 004 руб.

Пунктом 5.1 договора начало работ определено в течение пяти дней после выполнения генподрядчиком пункта 6.1 договора о перечислении аванса.

Продолжительность монтажных работ составляет 60 рабочих дней (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик обязуется в течение 5 дней осуществить предоплату подрядчику в размере 1 000 000 руб.

Платежи за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение семи банковских дней после подписания представленных подрядчиком форм КС-2 и КС-3 (пункт 6.2 договора).

12.01.2011 сторонами по договору и ООО "Вымпел-Строй" было подписано дополнительное соглашение к договору от 29.10.2010N 40/10, согласно которому права и обязанности по выполнению работ были от ООО "Вымпел" переданы ООО "Вымпел-Строй".

Истцом было перечислено на расчетный счет ООО "Вымпел" 1 685 805 руб. 77 коп. платежными поручениями: от 29.10.2010 N 62, от 02.11.2010 N 65, от 23.12.2010 N 83, от 23.12.2010 N 84, от 27.12.2010 N 87, на расчетный счет ООО "Вымпел-Строй" - 987 794 руб. 64 коп. платежными поручениями от 25.02.2011 N 6, от 05.04.2011 N 17, всего 2 673 600 руб. 41 коп.

ООО Группа компаний "ПранаКомпани" и ООО "Вымпел" были подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2011: N 1 на сумму 1 044 283 руб., N 2 на 321 172 руб., N 3 на 238 170 руб. 77 коп., N 4 на 82 180 руб. (т.1, л.д.30-47).

Заключением от 29.07.2011 N 99 по результатам опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на объекте "Многопрофильный торгово-выставочный комплекс с офисными помещениями и подземной парковкой в границах улиц Тимирязева - Оранжерейный тупик в Советском районе г. Нижнего Новгорода" установлено, что системы при испытании свои функции выполнили (т.1, л.д.64-67).

Предъявленные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.02.2011 N 2 на сумму 194 835 руб. и N 3 на сумму 622 288 руб. 34 коп. истец не подписал, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком сроков выполнения данных работ повлекло утрату интереса истца к данным работам. Кроме того, данные работы, по заявлению истца, были выполнены им самостоятельно и сданы заказчику строительства (т.1, л.д.146-153, т.2, л.д.1-7).

Ссылаясь на выполнение работ по указанному договору на общую сумму 1 979 264 руб. 77 коп. и наличие в связи с этим у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме, самостоятельного выполнения спорных работ и утраты к ним интереса, фактического пользования результатом данных работ и сдачи их заказчику, а также указал на отсутствие доказательств расторжения договора либо одностороннего отказа от него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.02.2011 на сумму 622 288 руб. 34 коп. и на сумму 194 835 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что не подписал эти акты, так как спорные работы выполнены им самостоятельно, представил суду договор подряда от 27.09.2010 N 01/09-АПТ, заключенный между истцом (подрядчик) и ООО "Каркас Монолит" (заказчик), и доказательства его исполнения (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), товарные накладные на приобретение ООО "Каркас Монолит" у истца материалов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно не принял данные документы в качестве безусловных и достаточных доказательств выполнения этих работ самостоятельно истцом, поскольку сам по себе факт сдачи результата работ генподрядчиком своему заказчику не свидетельствует о выполнении этих работ самостоятельно генподрядчиком.

ООО "ПранаКомпани", являясь подрядной организацией ООО "Каркас Монолит", действуя в рамках исполнения своих обязательств по договору от 27.09.2010, обязана была сдавать предусмотренную договором работу, в том числе выполненную субподрядчиками истца. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец не утратил интерес к спорным работ, а фактически воспользовался их результатом, сдав заказчику.

Судом также учтено письмо ООО "Каркас-Монолит" от 12.12.2012 N 213, которым заказчик подтвердил факт выполнения ООО "Вымпел-Строй", как субподрядной организацией ООО Группа Компаний "ПранаКомпани", монтажных работ по системе автоматического водяного пожаротушения на спорном объекте в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, и договор N СКП/40-10 на прокладку водяных трубопроводов между ООО "Вымпел-Строй" и ООО "СК "Прайм" на сумму 619 580 руб. на работы на объекте: Многопрофильный торгово-выставочный комплекс с офисными помещениями с подземной парковкой в границах ул.Тимирязева-Оранжерейный тупик. Данный договор был заключен для выполнения определенного перечня работ, который был необходим для исполнения договора 40/10 между ООО "Вымпел-Строй" и ООО Группа Компаний "ПранаКомпани".

С учетом изложенного мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ от 25.02.2011 нельзя признать обоснованными, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика на заявленную сумму не усматривается.

Доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение заявителя о неизвещении его ответчиком об окончании выполнения работ и необходимости принятия выполненных работ опровергается квитанцией экспресс-почты от 12.03.2013 с отметкой представителя ООО Группа Компаний "ПранаКомпани" Черных Л.С. в получении корреспонденции (т.2, л.д.7).

Данным документом подтверждается факт направления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ от 25.02.2011, получив которые генподрядчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором субподряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, а также требований по ведению бухгалтерского учета, на что ссылается апеллянт, в отсутствие доказательств утраты интереса генподрядчика к результату работ, не может являться основанием для освобождения генподрядчика от оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-30406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПранаКомпани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова