Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 01АП-7254/13

г. Владимир

19 декабря 2013 г.

Дело N А38-2538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2013, принятое судьей Черных В.А.,

по делу N А38-2538/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" (ИНН 1207011032, ОГРН 1081218001083)

к индивидуальному предпринимателю Ямбухтину Геннадию Васильевичу (ИНН 120700113340, ООГРН 304120726700042)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора займа незаключенным,

третье лицо - Чернов Александр Юрьевич.

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" - Анохин Н.Н. по доверенности от 28.11.2013, Инородцев А.Х. по доверенности N 002/Д от 28.11.2013 (сроком действия до 28.03.2014);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ямбухтина Геннадия Васильевича - Хорошавина О.Г. по доверенности от 22.05.2013 (сроком действия 3 года), Пуртова М.С. по доверенности от 22.05.2013 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - Чернова Александра Юрьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 53231).

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" (далее - ООО "Трейд СМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямбухтину Геннадию Васильевичу (далее - ИП Ямбухтин Г.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 280 руб. 83 коп.

Определением от 29 мая 2013 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - гражданина Чернова Александра Юрьевича на основании статьи 51 АПК РФ.

14 августа 2013 года истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ямбухтину Г.В. о признании незаключенным договора займа N 19 от 30.04.2010. В исковом заявлении указано, что договором займа не установлена форма расчетов, передача наличных денежных средств противоречит указаниям Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя". Кроме того, ООО "Трейд СМ" не является кредитным потребительским кооперативом граждан, а ответчик - членом такого кооператива. На основании названных обстоятельств истец полагает, что договор займа N 19 является безденежным, следовательно, незаключенным, а денежные средства в сумме 1 000 000 руб. выданы без законных на то оснований. По мнению истца, доказательством незаключенности договора займа служит также наличие аналогичного договора N 19 от 30.04.2010, в котором отсутствует условие о взимании процентов за пользование займом. По мнению истца, письмо индивидуального предпринимателя Ямбухтина Г.В. от 30.04.2010, содержащее просьбу о выдаче наличных денежных средств, является офертой, которая не была акцептована истцом. Этот вывод истца основан на том обстоятельстве, что пометка о выдаче денег на названном письме сделана неизвестным лицом, визуально отличается от подписи как директора, так и бухгалтера ООО "Трейд СМ" (л.д. 105-109, 133-134).

Определением от 19 августа 2013 года по делу N А38-4136/2013 арбитражный суд принял к производству данное исковое заявление (л.д. 99-103).

Установив, что дела N А38-2538/2013 и N А38-4136/2013 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, арбитражный суд определением от 28 августа 2013 года объединил названные дела в одно производство в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ (л.д. 95-96).

Таким образом, в настоящем деле рассмотрены требования ООО "Трейд СМ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ямбухтина Г.В. неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 280 руб. 83 коп., а также о признании незаключенным договора займа N 19 от 30.04.2010.

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд СМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает вывод суда о заключенности договора займа N 19 от 30.04.2010 не соответствующим фактическим обстоятельствам. Полагает, что основания для вывода том, что денежные средства по расходному кассовому ордеру N зп89 от 30.04.2010 были выданы во исполнение названного договора, отсутствуют.

По его мнению, в отсутствие соглашения сторон об изменении формы расчетов по договору займа выдача денежных средств из кассы общества по кассовому ордеру не является подтверждением исполнения ООО "Трейд СМ" договора займа.

Полагает, что содержащееся в договоре условие о действии договора до 31.12.2014 не является сроком исполнения обязательства по возврату займа.

Также, по мнению заявителя, поскольку договор займа не был заключен, ООО "Трейд СМ" не могло передать права требования по этому договору третьему лицу - Чернову А.Ю. по договору уступки права требования.

Кроме того, заявитель ссылается на показания Комаровской С.В., Сыропятова А.М., Ямбухтина Г.В., Чернова А.Ю., данные при проведении следственной проверки УЭБ и ПК по МВД Республики Марий Эл, полагая, что этими показаниями подтверждают факт передачи денежных средств Ямбухтину Г.В. в 2010 году по договорам беспроцентного займа.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ИП Ямбухтин Г.В. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года между ООО "Трейд СМ" и индивидуальным предпринимателем Ямбухтиным Г.В. заключен в письменной форме договор займа N 19. Согласно условиям договора истец как займодавец обязался предоставить Ямбухтину Г.В. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Ямбухтин Г.В. как заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5 % годовых. Срок действия договора определен до 31 декабря 2014 года

Сумма займа выдана заемщику наличными из кассы общества, что подтверждается расходным кассовым ордером N зп89 от 30.04.2010 (л.д. 16).

По мнению истца, договор займа является незаключенным, поскольку в нем не согласована форма расчетов наличными денежными средствами, займодавец не имеет статуса кредитной организации. В связи с этим истец полагает, что денежные средства были переданы ответчику без законных на то оснований и квалифицирует их в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Условие о форме расчетов не является существенным условием для договора займа, доказательством передачи денежных средств может быть любой документ, содержащий сведения о предмете и сторонах сделки. Кроме того, законодательство не содержит прямого запрета на совершение сделок по займу лицами, не имеющими статуса кредитных организаций.

Проанализировав условия договора займа от 30.04.2010 N 19, оценив представленный доказательства, в том числе расходный кассовый ордер от 30.04.2010 N зп89, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор заключенным.

Вместе с тем суд неверно указал на то, что денежные средства предоставлены на срок до 31.12.2014.

В пункте 4 договора займа стороны установили, что договор действует с момента его подписания и до 31.12.2014. Условия о сроке возврата суммы займа в договоре отсутствуют.

Однако указанная ошибочная ссылка суда не привела к принятию неправильного решения, поскольку в рамках рассматриваемого спора данное обстоятельство не является юридически значимым.

Доказательства предъявления займодавцем к заемщику требования о возврате суммы займа по договору отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Такие доказательства истцом не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были получены индивидуальным предпринимателем Ямбухтиным Г.В. от истца на законных основаниях во исполнение обязательств по договору займа от 30.04.2010 N 19.

Ссылка ООО "Трейд СМ" на невозможность с достоверностью установить, что денежные средства выданы индивидуальному предпринимателю во исполнение именно договора займа от 30.04.2010 N 19, является необоснованной. В кассовом ордере в качестве основания выдачи денежных средств указан - договор.

Доказательств наличия иных договоров или обязательств, по которым ООО "Трейд СМ" могли быть выданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом представленная истцом незаверенная копия договора беспроцентного займа от 30.04.2010 N 19 правомерно не принята судом во внимание.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник указанного документа либо надлежащим образом заверенной копии суду не представлено.

Суждение апеллянта о том, что выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру не подтверждает исполнение займодавцем договора займа, основано на неверном понимании норм материального права.

Ссылки на показания свидетелей Комаровской С.В., Сыропятова А.М., Ямбухтина Г.В., Чернова А.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку названные лица арбитражным судом по существу дела не допрашивались, а их показания, данные при проведении следственной проверки УЭБ и ПК по МВД Республики Марий Эл, не являются допустимым доказательствами по смыслу статей 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что 31.05.2011 истец и третье лицо заключили в письменной форме договор цессии, в соответствии с которым ООО "Трейд СМ" передало Чернову А.Ю. право требования к заемщику, ИП Ямбухтину Г.В., исполнения обязательств по договору займа от 30.04.2010 N 19 (л.д. 38-40). Договор цессии не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы передача права требования другому лицу означает одновременно прекращение права кредитора у цедента, передающего это право.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2013 по делу N А38-2538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова