Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20096/13

город Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-16569/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Искра" магазин N 223 в лице конкурсного управляющего Шелепова А.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года

по делу А55-16569/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" магазин N 223

о взыскании 13 709 руб. 45 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" магазин N 223 о взыскании задолженности в сумме 13 258 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в сумме 450 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 г. иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Искра" магазин N 223 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскана задолженность в сумме 13 258 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в сумме 450 руб. 47 коп., госпошлину в сумме 2000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Искра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик находился в процессе ликвидации. Также, заявитель указывает, что направление искового заявления и последующее направление вынесенных судебных актов по адресу регистрации апеллянта, лишило возможности последнего обладать сведениями рассмотрения не только самого дела по существу спора, но и представлять контраргументы в обосновании своей позиции. Также, заявитель считает, что документации по финансово-хозяйственной деятельности конкурсному управляющему не передана, в связи с чем о существовании какого-либо договора на отпуск и прием сточных вод не было, никакой хозяйственной деятельности не осуществлял, площадей в собственности не имел и не арендовал, расчетных книжек не предоставлял и актов выполненных работ не подписывал, ответчик не потреблял воду.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" магазин N 223 (Абонент) заключен договор N 1164/08 от 14.08.2008 г. (Договор) на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Предприятие ВКХ отпускает Абоненту питьевую воду из системы водоснабжения Предприятия ВКХ и (или) принимав Абонента сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а Абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные в (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях настоящего договора. Таким образом, Ответчик (абонент) обязан оплатить отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в Договоре установлено что Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы (Истец, Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает в права и обязанности МП г. Самары Самараводоканал по Договору за исключением пре (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012 года.

В соответствии с Договором истец отпускал ответчику питьевую воду и принимал сточные воды от Ответчика с ноября 2012 г. по март 2013 года в объемах подтвержденных расчетными книжками абонента на сумму 13 258 руб. 98 коп.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты за отпуск питьевой воды для абонента Абонента и (или) водоотведение и очистку стоков производятся Абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам). Тарифы (цены) могут быть изменены.

Начисление оплаты за оказанные услуги произведено за фактически отпущенную ответчику питьевую воду и принятые сточные воды в соответствии с Договором тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.05.2012 г. N 126 "Об установлении тарифов товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".

Пунктом 3.3. Договора предусматривается, что расчеты по данному договору включая промежуточные и окончательные платежи, производятся Абонентом ежемесячно по платежным документам Предприятия ВКХ путем безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов Абонента, не позднее следующего дня с даты поступления платежного документа в банк, обслуживающий Абонента.

В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы заявителя не могут быть приняты, материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды за спорный период в объеме согласно расчетной книжке абонента (копия имеется в материалах дела), при этом ответчик каких-либо возражений по объему отпущенной воды и принятых сточных вод не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела ( л.д.49-51).

Не может быть принята и ссылка заявителя апелляционной жалобы на процедуру банкротства, поскольку в отношении ответчика 21.09.2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности, 25.10.2012 года ответчик признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, исковые требования заявлены 29 июля 2013 года за период с ноября 2012 г. по март 2013 года.

Таким образом исковые требования о взыскании долга являются правомерными.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, в размере 450 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 руб. 47 коп. также являются обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу А55-16569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" магазин N 223 в лице конкурсного управляющего Шелепова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" магазин N 223 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин