Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14332/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-23826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью"Чистый Дом" (ООО "Чистый Дом"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью"Элитторг" (ООО "Элитторг"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаООО "Элитторг"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от25 сентября 2013 года

по делу N А60-23826/2013,

принятое судьёй Федоровой Е.Н.

по искуООО "Чистый Дом" (ОГРН 1037402537743, ИНН 7448026283)

кООО "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Чистый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кООО "Элитторг" (далее - ответчик) о взыскании 329 027 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки бумажной продукции санитарно - гигиенического назначения от 17.01.2011 N ЭЛ43240, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 25.06.2013 в размере 15 155 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 883 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 344 183 руб. 58 коп., в том числе задолженность в размере 329 027 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 155 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 883 руб. 67 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов существует, но в меньшем размере и составляет 229 027 руб. 74 коп.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силуч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 междуООО "Чистый Дом" (поставщик) иООО "Элитторг" (покупатель) заключён договор поставки N ЭЛ43240 (л.д.23-28), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, произведенный с использованием средств индивидуализации товаров, содержащие произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства, разработанные специально для покупателя или покупателем, либо со словесными изобразительными, объемными изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков, а покупатель принять товар и оплатить его.

Наименование, количество товара, согласовывается в ходе исполнения договора и фиксируется в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (абз. 2 п.1.1. договора).

В соответствии с товарной накладной от 01.11.2012 N 11 истец поставил ответчику бумажную продукцию санитарно-гигиенического назначения на общую сумму 371 267 руб. 40 коп. (л.д. 38-41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии от 29.05.2013 без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 329 027 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки бумажной продукции санитарно - гигиенического назначения от 17.01.2011 N ЭЛ43240, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 25.06.2013 в размере 15 155 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки на общую сумму 371 267 руб. 40 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.11.2012 N 11, подписанной обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает товар путем перечисления безналичных денежных средств на счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки партии товара, т.е. в данном случае до 03.12.2012.

Ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора поставки обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, товар оплачен частично в размере 42 239 руб. 66 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 329 027 руб. 74 коп.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательства погашения ответчиком задолженности за поставленный товар по договору в полном объёме не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 329 027 руб. 74 коп. на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 155 руб. 84 коп. за период с 04.12.2012 по 25.06.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела содержится претензия от 29.05.2013 по договору поставки от 17.01.2011 N ЭЛ 43240 (л.д. 42), направленная в адрес ответчика 29.05.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 01427 (л.д. 43).

Согласно сведеньям, полученных с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление от 29.05.2013 с почтовым идентификатором 45412661878196 вручено адресату 06.06.2013 (л.д. 44).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов существует, но в меньшем размере и составляет 229 027 руб. 74 коп, отклоняется как необоснованный.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой акт сверки взаимных расчетов от 21.10.2013 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный акт подписан только ответчиком, подпись со стороны истца отсутствует. Кроме того, в данном акте сверки взаимных расчетов сумма задолженности ООО "Элитторг" на 21.10.2013 в пользу ООО "Чистый дом" составляет 329 027 руб. 74 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии сост. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года по делу N А60-23826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов