Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 06АП-5627/13

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А73-6369/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлесторг ДВ" на решение от 26 июля 2012 года по делу N А73-6369/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 83"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлесторг ДВ"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 83" ОГРН 1022700758486, с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края (далее - истец, ОАО "ПМК-83") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлесторг ДВ" ОГРН 1112722004240, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО "Стройлесторг ДВ") с иском о взыскании на основании договора от 06.10.2011 N 13 основного долга в сумме 360 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройлесторг ДВ" просит отменить решение суда от 26.07.2013 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель от лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Поскольку решение по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.07.2012 (размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.07.2012), срок на обжалование данного судебного акта истек 27.08.2012.

Между тем, апелляционная жалоба передана ответчиком в суд первой инстанции 02.10.2013, что подтверждается входящим штампом N 3085, то есть по прошествии более года с момента истечения процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителя изложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта со ссылкой на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением от 11.10.2013, апелляционная жалоба ООО "Стройлесторг ДВ" принята к производству. При этом ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом не разрешалось.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о причинах пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 26.07.2012, арбитражный апелляционный суд учитывает также следующие разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 36.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь названными выше разъяснениями, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ООО "Стройлесторг ДВ" является: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 131, офис 1 (л.д. 24-27). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2012 о принятии искового заявления ОАО "ПМК-83" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.07.2012 и копия определения от 11.07.2012 о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 25.07.2012 направлены по юридическому адресу ответчика (л.д. 74, 78).

Данная корреспонденция возвращена в суд с отметками органов почтовой связи о том, что организация по данному адресу не значится и о выбытии организации.

Таким образом, фактически причиной невручения судебной корреспонденции явилось отсутствие адресата по юридическому адресу.

Между тем по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае ответчик каких-либо доводов относительно реальности его нахождения по юридическому адресу, а также доказательств этому в апелляционный суд не представил. Следует отметить, что судебное извещение, направленное апелляционным судом по юридическому адресу, также не получено адресатом (возвращено с отметкой органа почтовой связи о том, что адресат не значится).

Подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Отсутствие в данном случае на конвертах данных об источнике информации, из которых органу почтовой связи стали известны сведения об отсутствии адресата по адресу, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он является лицом, ненадлежащим образом извещенным о начавшемся по настоящему делу судебном процессе. Также ответчиком не представлено доказательств реального нахождения по юридическому адресу и неполучения им судебных извещений арбитражного суда первой инстанции по не зависящим от него причинам того.

На основании изложенного арбитражный апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше срок на обжалование решения суда от 26.07.2012 пропущен заявителем по неуважительной причине.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО "Стройлесторг ДВ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой апелляционный арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройлесторг ДВ" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2012 по делу N А73-6369/2012.

Возвратить из федерального бюджета Семеновой Любови Николаевне государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова