Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-6996/13

18 декабря 2013 г.

А79-5621/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Тихонов В.П. на основании протокола N 18 от 30.06.1994, Саламатова Е.Н. по доверенности от 05.09.2013 (сроком до 31.12.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики", г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2013

по делу N А79-5621/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики", г. Чебоксары (ОГРН 1022100007984, ИНН 2128015540),

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194),

о взыскании 841 975 руб., 92 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 826 259 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 27 637 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 18.09.2013.

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком права взыскания арендой платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010901:30 в связи с переходом указанного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений дома N 2 по ул. Академика Королева с момента первой регистрации права собственности на нежилые помещения, т.е. с 22.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественная организация "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" (далее -Фонд) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента первой регистрации права собственности, у собственников нежилых помещений в магазине товаров первой необходимости возникло право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным магазином. Таким образом, администрация города Чебоксары утратила право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком с организации - застройщика.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что, исполняя распоряжение от 20.1.2009 N 4797-р, администрация города Чебоксары Чувашской Республики (арендодатель) и Фонд (арендатор) 25.11.2009 заключили договор аренды N 313/4389-М, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора предоставлен земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:01:0901:30, общей площадью 3743 кв.м. для строительства магазина товаров первой необходимости (поз. 5), расположенный в г. Чебоксары, по ул. Гражданской (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора: с 27.10.2009 до 20.10.2010.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты предусмотрены статьей 5 договора аренды.

Арендная плата на 2009 год составляет 35 283 руб. 17 коп., а на последующие календарные годы устанавливается отдельными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункты 5.2, 5.4 договора).

04.08.2010 распоряжением администрации города Чебоксары N 2455-р утвержден акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "магазин товаров первой необходимости" по ул. Академика Королева, д. 2, г. Чебоксары.

28.03.2012 ответчик обратился к истцу с предложением о погашении долга по арендной плате в сумме 826 259 руб. 77 коп., пени - в размере 219253 руб. 25 коп.

Платежным поручением N 190 от 03.04.2012 истец в погашение основного долга перечислил 826 259 руб. 77 коп. ответчику.

18.04.2013 истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму перечисленной арендной платы в связи с утратой 22.10.2010 права на взыскание арендной платы, обратился в администрацию с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения.

Отказ администрации возвратить перечисленную истцом арендную плату послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, с момента первой регистрации права собственности на помещение, расположенное в здании, построенном истцом на переданном в аренду земельном участке, договор аренды прекратил свое действие, так как данный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, поэтому администрация г. Чебоксары утратила право на получение арендных платежей.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:01:0901:30, площадью 3743 кв.м предоставлялся для строительства магазина товаров первой необходимости, который не входит в состав многоквартирного дома, а является отдельным, самостоятельным, нежилым объектом недвижимости.

В рассматриваемом споре не подлежат применению нормы жилищного законодательства, предусматривающие переход права собственности на землю к собственникам жилого многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу вышеизложенного, право собственности на землю приобретается собственниками нежилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и условий пунктов 9.1 и 9.2 договора аренды N 313/4389-М от 25.11.2009, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются как несостоятельные. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2013 по делу N А79-5621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова