Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-9860/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-8721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибкомплектстрой" (номер апелляционного производства 07АП-9860/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 г. по делу N А45-8721/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "Сибкомплектстрой" (ОГРН 1065402061581)

к ООО "Новосибирск-Торг" (ОГРН 1045401314859)

о взыскании 3 983 978,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Новосибирск-Торг" о взыскании 3 983 978,64 руб. задолженности по договору N 2-зо от 29.06.2007 г. (л.д. 45).

Решением суда от 27.09.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции надлежащим образом не установил характер правоотношений сторон, поскольку обращаясь с настоящим иском в суд истец заявил о наличии у ответчика задолженности за работы, выполненные по договору N 2-зо от 29.06.2007 г., а не за оказанные им услуги по выполнению функций заказчика. При этом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по их оплате является факт сдачи этих работ подрядчиком и приемка их заказчиком. Факт выполнения ООО "Сибкомплектстрой" работ подтверждается представленным в материалы дела актом N 00000001 о приемке законченного строительством объекта от 04.12.2008 г., который ответчик подписал без замечаний, однако суд, по мнению истца, пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ формы КС-2, этот факт истцом не доказан. Распределяя бремя доказывания и делая вывод о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, суд поставил истца в неравное положение с ответчиком, так как последним не представлено ни одного доказательства, подтверждающего оплату выполненных работ. Оценивая Соглашение о досудебном урегулировании спора от 10.12.2008 г. ответчик полагает, что оно не является доказательством оплаты выполненных работ, поскольку в этом соглашении, стороны разрешили лишь вопрос по оплате услуг исполнителя, а условие о том, что подписав его стороны подтвердили отсутствие иных взаимных претензий, не может считаться безусловным подтверждением отсутствия у ответчика задолженности без предоставления соответствующих первичных оправдательных документов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.09.2013 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2007 г. между ООО "Новосибирск-Торг" (инвестор) и ООО "Сибкомплектстрой" (исполнитель) был заключен договор N 2-зо на выполнение функций заказчика (с дополнительным соглашением к нему), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по организации строительства, контролю за ходом и завершению строительства торгового центра "Пятерочка" по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Жуковского (л.д. 21-25).

По условиям п. 1.2. договора N 2-зо от 29.06.2007 г. Исполнитель на основании делегированного ему Инвестором права заказчика застройщика осуществляет техническое сопровождение проектной документации (размещение заказов и осуществление контроля над разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы на утверждение); оформление разрешительной документации на строительство (реконструкцию), контроль сроков действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; обеспечение подготовки площадки для производства работ; организацию управления строительства; технический надзор; приобретение и поставку оборудования и основных материалов, необходимых для строительства Объекта; посреднические работы и организационные услуги, связанные с завершением строительства объекта; взаимодействие с городскими властями, надзирающими и контролирующими организациями по вопросам, связанным с работами на объекте; обеспечение сдачи Объекта в эксплуатацию и подготовку документов для государственной регистрации права собственности.

В свою очередь Инвестор обязался финансировать все выполненные (в рамках подготовки к строительству и строительству Объекта) работы и услуги исполнителя на условиях настоящего договора (п. 1.3. договора N 2-зо от 29.06.2007 г.).

Согласно п. 3.1.2 договора N 2-зо от 29.06.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2008 г.) стоимость услуг исполнителя за выполнение им функций заказчика-застройщика составляет 4% от стоимости строительства Объекта.

В соответствии с п. 6.1 и п. 6.3-6.4 договора N 2-зо от 29.06.2007 г., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения работ по строительству объекта и сдачи инвестору готового объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанному всеми заинтересованными службами города (района). Срок окончания строительства - не позднее 30.06.2009. Срок сдачи готового объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - не позднее 15.07.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета ООО "Сибкомплектстрой" (по оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 за 2009-2010г.г.) у ответчика имеется задолженность в размере 3 983 978,64 руб. конкурсный управляющий ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусов О.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что из предмета заключенного сторонами договора N 2-зо от 29.06.2007 г. не вытекает обязанность выполнения истцом иных обязательств, помимо исполнения функций заказчика-застройщика, истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо работ и не представлено доказательств наличия у ООО "Новосибирск-Торг" соответствующей задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон исходя из предмета заключенного ими договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор N 2-зо на выполнение функций заказчика от 29.06.2007 г. является договором возмездного оказания услуг. На этом основании ссылки подателя апелляционной жалобы на положения главы 37 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

А п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В опровержение доводов истца о наличии у ООО "Новосибирск-Торг" задолженности по договору N 2-зо на выполнение функций заказчика от 29.06.2007 г. ответчик представил в материалы дела заключенное сторонами Соглашение о досудебном урегулировании спора от 10.12.2008 г., согласно которому подписанием настоящего соглашения истец подтверждает нарушение сроков сдачи законченного строительством объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Жуковского, 2в, возникшее не по вине ответчика, а также возникшие не под действием непреодолимой силы, определенной сторонами в разделе 8 Договора; ответчик принимает обоснованность доводов истца относительно заявленных требований в претензии от 05.12.2008 г. в части того, что удовлетворение требований ответчика приведет к уменьшению стоимости услуг истца до нулевого значения и может быть расценено как бесплатное оказание услуг;

стороны пришли к соглашению уменьшить стоимость услуг заказчика-застройщика и определить ее (по предложению истца) равной 50 000 руб. в месяц за период с даты заключения договора N 2-зо на выполнение функций заказчика от 29.06.2007 г., по дату окончания строительства. Таким образом, стоимость услуг истца по договору N 2-зо на выполнение функций заказчика от 29.06.2007 г. составила 50 000 руб. х 12,5 месяцев = 625 000 руб.;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг по выполнению функций заказчика-застройщика от 11.12.2008 г., согласно которому "ООО "Сибкомплектстрой", как Исполнитель, передал, а ООО "Новосибирск-Торг", как Инвестор, принял услуги оказанные Исполнителем в рамках договора N 2-зо на выполнение функций заказчика-застройщика по организации строительства контролю над ходом и завершению строительства торгового центра "Пятерочка" по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Жуковского (далее - Объект), а именно за период с 29.06.2007 г. по 04.12.2008 г.

Исполнителем оказаны следующие услуги: техническое сопровождение проектной стадии (размещение заказов и осуществление контроля над разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы на утверждение); оформление разрешительной документации на строительство (реконструкцию), контроль сроков действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; обеспечение подготовки площадки для производства работ; организация управления строительства; технический надзор; приобретение и поставку оборудования и основных материалов, необходимых для строительства Объекта; посреднические работы и организационные услуги, связанные с завершением строительства Объекта; взаимодействие с городскими властями, надзирающими и контролирующими организациями по вопросам, связанным с работами на Объекте; обеспечение сдачи Объекта в эксплуатацию и подготовку документов для государственной регистрации прав собственности.

Принимая во внимание нарушение Исполнителем условий договора N 2-зо на выполнение функций заказчика от 29.06.2007 г. в части нарушения сроков сдачи готового строительства Объекта Исполнитель, с согласия Инвестора, произвел уменьшение стоимости работ и установил их равными 625 000 руб.

Подписанием настоящего акта Стороны подтверждают, что размер вознаграждения за услуги, выполненные исполнителем, соответствует рыночной стоимости, интересы Исполнителя не ущемлены.

Подписанием настоящего соглашения стороны так же подтверждают отсутствие иных взаимных претензий (в том числе и по оплате стоимости законченного строительством объекта недвижимости по договору N 2-зо на выполнение функций заказчика от 29.06.2007 г.".

Факт уплаты ООО "Новосибирск-Торг" истцу суммы предусмотренной Соглашением о досудебном урегулировании спора от 10.12.2008 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 21 и N 22 от 11.01.2009 г., N 108 от 23.01.2009 г. и N 27 от 29.01.2009 г.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору N 2-зо на выполнение функций заказчика от 29.06.2007 г. в полном объеме.

В то же время истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств выполнения каких-либо работ, не представлена исполнительная документация на выполненные объемы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ и т.п.

Фактические обстоятельства, касающиеся оплаты услуг по заключенному сторонами договору и подтверждающие их доказательства, истцом не оспорены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2009-2010г.г.) безусловно не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

При недоказанности факта наличия у ответчика непогашенной задолженности по договору N 2-зо на выполнение функций заказчика от 29.06.2007 г. у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО "Сибкомплектстрой" Кондрусовым О.Н. в своей апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильность выводов суда первой инстанции по существу спора они не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции 27 сентября 2013 года по делу N А45-8721/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-8721/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.