Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-24458/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А42-5073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24458/2013) ОАО "ЦС "Звездочка", Филиал "35 СРЗ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 по делу N А42-5073/2013 (судья Т. В. Панфилова), принятое

по иску ООО "Русская водолазная компания"

к ОАО "ЦС "Звездочка", Филиал "35 СРЗ"

о взыскании 3 298 889 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: Кириченко С. Ю. (доверенность от 03.09.2013)

от ответчика: Вежливщева Е. В. (доверенность от 13.07.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская водолазная компания" (ОГРН 1025100874820, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Воровского, д.15, оф.35; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1022900836386, место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д.12; далее - общество, ответчик) о взыскании 3 298 889 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 17.09.2013.

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию проценты подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.05.2011 N 1134 на выполнение дноуглубительных работ для раскрепления морской ледостойкой стационарной платформы "Приразломная" в районе причала N 19 филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору в сумме 20 043 039 руб. 88 коп. явилось основанием для обращения компании в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2013 по делу N А42-5147/2012, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с общества в пользу компании взыскано 20 043 039 руб. 88 коп. задолженности.

В связи с тем, что обязанность по перечислению истцу 20 043 039 руб. 88 коп. задолженности исполнена ответчиком только 18.09.2013, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 3 298 889 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.09.2011 по 17.09.2013.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 298 889 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с завода процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае компанией заявлено требование о взыскании с общества 3 298 889 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2011 по 17.09.2013.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с общества 3 298 889 руб. 45 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил действующие в период начисления процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% и 8,25% в период действия каждой из них.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с общества в пользу компании 3 298 889 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2013 по делу N А42-5073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова