Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-11155/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А47-13767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеховцовой Елены Александровны, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 по делу N А47-13767/2012 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Шеховцова Елена Александровна, ее представитель - Швецова А.А., допущенная судом к участию в деле на основании устного заявления стороны,

представитель Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - Попов А.Н. (доверенность от 21.03.2013 N 7).

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шеховцова Елена Александровна (далее - глава КФХ - ИП Шеховцова Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Оренбургской области в лице Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о взыскании материального ущерба (далее - ответчики), причиненного в результате уничтожения имущества в ходе эпизоотических мероприятий (2 098 000 руб. - стоимости здания свинарника, 433 671 руб. - стоимости деревянных полов, кормушек, перегородок, изгороди здания свинарника), а также 947 277,24 руб. - задолженности по оплате услуг по договору от 27.12.2011 (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Оренбургской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, муниципальное образование Тоцкий район Оренбургской области, муниципальное образование Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 иск удовлетворен в части взыскания с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области 947 277,24 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 433 671 руб. и 2 098 000 руб. ущерба, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ущерб был причинен в результате проводимых ответчиком эпизоотических мероприятий.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 947 277,24 руб. и судебных расходов по государственной пошлине в размере 4 736,38 руб., ссылаясь на то, что оказание услуг истцом не доказано, работы, указанные в актах были выполнены не истцом, а иными лицами. Кроме того, ответчик подвергает сомнению сам факт заключения договора уполномоченным лицом, указывая на отсутствие подлинника документа.

В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.12.2011 на территории села Кирсановка Оренбургской области возникла вспышка эпидемии африканской чумы.

Согласно акту от 16.12.2011 ИП Шеховцова Е.А. произвела сжигание двух летних помещений для содержания свиней, остатков кормов, изгородей, полов, кормушки, перегородки, малоценный инвентарь. Акт подписан представителями Россельхознадзора, ветеринарии, Шеховцовой Е.А.

Согласно акту от 19.12.2011 ИП Шеховцова Е.А. произвела сожжение помещения свинарника на территории эпизоотического очага в селе Кирсановка Тоцкого района Оренбургской области.

Из отчета N 002045 от 16.12.2011 следует, что рыночная стоимость здания свинарника составляет 2 098 000 руб.

Из локального сметного расчета N 005187 от 15.07.2013 следует, что стоимость устройства деревянных перегородок и покрытия полов в здании свинарника, подлежащего уничтожению огнем, по адресу: с.Кирсановка, ул.Московская, 16, составляет 433 671 руб.

Судом также установлено, что между Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (заказчиком) и ИП КФХ Шеховцевой Е.А. (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 27.12.2011.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке животных погрузке и перевозке грунта, навоза и мусора при устранении последствий эпидемии африканской чумы свиней.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях заключенного договора.

Цена договора составляет 947 277,44 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги согласно подтверждающим документам (п.2.1 договора).

В подтверждение факта и стоимости оказанных по договору услуг, истцом в материалы дела были представлены: учетные листы, калькуляция себестоимости, путевые листы, товарные накладные, трудовые договоры с работниками, ведомости учета выдачи дизтоплива, платежные ведомости (л.д.9-45, 61-64, 93-169 т.2), акт от 16.11.2011 (л.д.49 т.2).

Ссылаясь на то, что вследствие уничтожения здания свинарника понесены убытки в виде рыночной стоимости здания в размере 2 098 000 руб. и стоимости устройства деревянных перегородок и покрытия полов в этом здании, в размере 433 671 руб., и полагая эти убытки подлежащими возмещению ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Предъявляя иск о взыскании стоимости услуг, оказанных по договору, истец указал на неоплату этих услуг ответчиком в добровольном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, фактически оказанных истцом и подтвержденных собранными по делу доказательствами. Отказывая во взыскании спорных сумм ущерба, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие оснований, необходимых для наступления ответственности, предусмотренной положениями ст.15, 16, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 16, часть 1 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении ущерба, истец должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" установлено, что в случаях появления угрозы возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании представлений главных государственных ветеринарных инспекторов, государственных ветеринарных инспекторов по закрепленным территориям обслуживания, их заместителей вводятся ограничительные мероприятия (карантин)

Указом Губернатора Оренбургской области от 10.12.2011 N 914-ук "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в границах с. Кирсановка сельского поселения Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области" признана территорию с.Кирсановка сельского поселения Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области неблагополучной по африканской чуме свиней (далее - неблагополучный пункт) и установлены ограничительные мероприятия (карантин) с 10 декабря 2011 года.

Указом Губернатора Оренбургской области от 10.12.2011 N 914-ук "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в границах с.Кирсановка сельского поселения Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области" утвержден план организационных, ветеринарно-санитарных и хозяйственных мероприятий (далее - план) по ликвидации очага африканской чумы свиней и недопущению распространения инфекции на территории Оренбургской области согласно приложению и границы эпизоотического очага в пределах территории свинофермы индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеховцовой Е.А. в селе Кирсановка.

В соответствии с планом мероприятий, утвержденных Указом Губернатора Оренбургской области от 10.12.2011 N 914-ук "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в границах с. Кирсановка сельского поселения Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области" ИП Шеховцевой Е.А. предписано: навоз, остатки кормов, тару и малоценный инвентарь, а также ветхие помещения, деревянные полы, кормушки, перегородки, изгородь на свиноферме сжечь на месте, несгоревшие остатки зарыть в траншеи (ямы) на глубину не менее 2 метров.

Из пояснений истца следует, что уничтоженное здание свинарника являлось капитальным строением и не подпадало под признаки ветхого помещения. Однако, как указывает истец, он был вынужден сжечь данное здание по настоянию работников ответчика, о чем был составлен акт.

Доказательств того, что недвижимое имущество было уничтожено по распоряжению ответчиков, истец в материалы дела не представил, хотя ответчики данный факт отрицают.

В соответствии с п.1 ст.242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что квалифицирующим признаком реквизиции является изъятие имущества у его собственника на условиях, установленных законом, то есть принудительная смена собственника при сохранении самого имущества.

Однако, в соответствии с планом мероприятий, утвержденных Указом Губернатора Оренбургской области от 10.12.2011 N 914-ук "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в границах с.Кирсановка сельского поселения Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области" ИП Шеховцевой Е.А. предписано иное (сжечь на месте навоз, остатки кормов, тару и малоценный инвентарь, а также ветхие помещения, деревянные полы, кормушки, перегородки, изгородь на свиноферме). Доказательств изъятия имущества ответчиками в порядке ст.242 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.

Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документальных доказательств, что сожжение свинарника, учитывая, что данные действия не входили в план мероприятий, произошло по указанию и вине работников Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Факт подписания акта о сожжении сам по себе не свидетельствует о каких-либо распорядительных действиях представителей министерства. Указанный акт свидетельствует лишь о том, что ИП Шеховцова Е.А. произвела сожжение помещения свинарника. Кроме того, акт от 19.12.2011 подписан не только представителем министерства, а также представителями иных надзорных органов.

Из представленного локально-сметного отчета N 005187 от 15.07.2013 следует, что оценщиком установлена стоимость устройства деревянных полов и перегородок и покрытия полов непосредственно в здании указанного выше свинарника, которое, как установлено ранее, не подпало под признаки ветхого строения. Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков в размере 433 671 руб., истец фактически требует возмещения ему стоимости восстановительных работ данного здания свинарника, тогда как стоимость самого имущества (деревянных полов, кормушек, перегородок, изгородей) истцом не определена и не подтверждена.

Из акта от 16.12.2011 не представляется возможным установить какие конкретно объекты были уничтожены ИП Шеховцовой Е.А., в том числе их количество и стоимость; отчет оценщика составлен по состоянию на 15.07.2013, а не на дату уничтожения имущества.

Кроме того, в силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Таким образом, условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов является установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения.

Указанные положения законодательства, применимые к обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, отсутствуют.

Законом не предусмотрено возмещение собственнику ущерба, причиненного правомерными действиями по уничтожению его имущества (кроме животных и продуктов их деятельности).

При таких обстоятельствах суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости оказанных по договору услуг, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005) предусмотрено, что государственный (муниципальный) контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно положениям Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный заказчик размещает заказы на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

Нарушение положений части 1 статьи 18 Закона "О защите конкуренции" является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными.

Действительно, для заключения Министерством договора на оказание услуг необходимо проведение открытого конкурса.

Данное требование закона при заключении спорного договора не соблюдено.

Вместе с тем указанное нарушение не влечет безусловного отказа исполнителю в иске о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Так, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом для ответчика работ (оказание услуг) и их принятие ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу ст.8, 153, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие заключенного между сторонами договора при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, спорные отношения сторон по выполнению работ (оказанию услуг), необходимо рассматривать как фактические, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями глав 37 (Подряд) и 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору об оказании услуг применяются положения параграфа 1,2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что факт оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму истцом доказан, в том числе и представленными в дело первичными документами, в частности учетными листами, калькуляцией себестоимости, путевыми листами, товарными накладными, трудовыми договорами с работниками, ведомостями учета выдачи дизтоплива, платежными ведомостями (л.д.9-45, 61-64, 93-169 т.2), актом от 16.11.2011 (л.д.49 т.2). Указанные документы ответчиком, посредством предоставления иных доказательств, не оспорены.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в калькуляцию непредвиденных расходов, расходов на содержание и эксплуатацию, расходов на амортизацию, материальных затрат на ГСМ, судом правильно отклонена, поскольку фактически, несмотря на заключение договора в отсутствие конкурса, сторонами была согласована цена услуг в размере 947 277,44 руб.; контррасчет ответчиком не представлен.

Также судом правильно принято во внимание, что косвенно факт принятия услуг и их стоимость подтверждаются счетом N 24 от 28.12.2011 (л.д.79 т.2), содержащим отметку о необходимости его оплаты.

Ссылка ответчика на факт заключения договоров на оказание услуг по ликвидации последствий африканской чумы с иными организациями и фактическое исполнение этих договоров, судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как оказание аналогичных услуг иными лицами не исключает факта оказания спорных услуг ИП Шеховцовой Е.А. Кроме того, суд правильно отметил, что перечень услуг в представленных ответчиком договорах не совпадает с услугами, оказанными истцом.

Судом также правильно учтено, что из отзыва МО Тоцкого района, Кирсановского сельсовета МО Тоцкий район следует, что мероприятия по ликвидации последствий африканской чумы проводились за счет сил и средств индивидуального предпринимателя - главы КФХ Шеховцовой Е.А., которые в соответствии с планом мероприятий, утвержденных Указом Губернатора Оренбургской области от 10.12.2011 N 914-ук "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в границах с.Кирсановка сельского поселения Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области" были возложены на МО Тоцкого района, Кирсановского сельсовета МО Тоцкий район, но не были ими выполнены.

Доводы ответчика относительно того, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку были включены в план по ликвидации африканской чумы, судом обоснованно отклонены, поскольку в данном случае указанные услуги были выполнены ИП Шеховцовой Е.А., то есть лицом, на которое они были возложены, не по собственной инициативе, а в связи с поручением, данным ей ответчиком при заключении договора от 27.12.2011.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 947 277,24 руб. задолженности за оказанные услуги, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как фактически основаны только на переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что все собранные по делу доказательства были полно, всесторонне и правильно оценены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд также учитывает, что в данном случае отсутствует специальный закон, устанавливающий обязанность ответчиков по возмещению вреда в порядке ст.16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся отсутствия договора, его подписания неуполномоченным лицом и недоказанности факта оказания спорных услуг истцом, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, так как полностью повторяют доводы, приведенные ответчиками в суде первой инстанции, которые были полно и правильно рассмотрены судом, нашли свое отражение в обжалуемом решении, с указанием мотивов их отклонения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2013 по делу N А47-13767/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шеховцовой Елены Александровны, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина