Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 04АП-2201/13

г. Чита

19 декабря 2013 г.

Дело N А58-152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО АК "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013 (судья Федорова М.И.) по делу N А58-152/2013 по иску по иску ООО Строительная компания "Главэнергострой" (677009, г. Якутск, ул. Дзержинского, 52-3, ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077) к ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" (677000, г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14, ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца Мальцева В.Л. по доверенности от 11.07.13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании 18 832 282,38 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2012 года и 595 570,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 18.03.2013.

Решением от 28 марта 2013 года арбитражный суд заявленные требования удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом необоснованно применен двухставочный тариф и не доказаны факт передачи и объем переданной электроэнергии. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Для разъяснения вопроса о возможности в спорный период технологического подключения потребителей ответчика без использования сетей истца и объема переданной электрической энергии апелляционным судом назначалась по делу судебная экспертиза, заключение эксперта N 002760/10/77001/362013/А58-152/13 от 28.11.2013 представлено в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв, объявление о котором было размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям Усть-Майского района Республики Саха (Якутия). Тариф для истца на оказание таких услуг установлен Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 29.06.2012 N 68.

07.09.2012 стороны подписали акт по установлению границ балансовой принадлежности по следующим объектам:

- ВЛ-110 кВ Л-121 отпайка на ПС Усть-Мая;

- ВЛ-6 кВ "Переключательный пункт - Кюпцы";

- новая ВЛ-6 кВ фидер N 2 до разъединителя Р-6-3 фидера N 2 от ПС 110/6 кВ "Усть-Мая";

- ВЛ-6 кВ Линия связи с ПС Усть-Мая - ДЭС Усть-Мая;

- ПС 110/6 кВ "Усть-Мая".

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, фактически пользуясь спорными услугами, от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и от оплаты оказанных услуг уклоняется, оставляя соответствующие претензии истца без удовлетворения. Стоимость полученных услуг является на стороне ответчика неосновательным обогащением.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом суд руководствовался статьями 395, 424, 426, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, фактически получили надлежащую оценку суда.

Пользуясь услугами истца по передаче электрической энергии, ответчик урегулировать данные взаимоотношения посредством заключения соответствующего договора, что предусмотрено пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Получение спорных услуг без договора предполагает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату оказанных услуг - ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказано оказание спорных услуг, опровергается выводом эксперта о том, что возможность снабжения ответчиком его потребителей электрической энергией без использования сетей истца не возможно.

Из сопоставления выводов эксперта о полезном отпуске переданной в спорный период по сетям истца электроэнергии и годовых технических показателей, использованных при установлении тарифа и расчете иска, следует, что использованный при установлении тарифа и расчете иска показатель годового полезного отпуска электроэнергии не превышает фактического полезного отпуска, установленного экспертом.

При таких обстоятельствах рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы истца на проведенную по делу экспертизу подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу N А58-152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" 520 000 рублей судебных расходов на оплату вознаграждения эксперту.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 520 000 рублей по счету N 3954 от 29 ноября 2013 года, выставленному НП "ФСЭ".

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина