Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14050/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-19366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а,

ООО "РС-строй",

на решение арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

от26 сентября 2013 года

по делу N А60-19366/2013

по искуООО "ОМЕГА" (ОГРН 1116671020674, ИНН 6671384155)

кООО "РС-строй" (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961)

третье лицо: ООО "Строительная компания "НИВА" (ОГРН 1116671004328, ИНН 6671354873)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному искуООО "РС-строй"

кООО "ОМЕГА"

третье лицо: ООО "Строительная компания "НИВА"

о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РС-строй" (далее - ООО "РС-строй") о взыскании 4 147 841 руб. 77 коп. стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда N 28/02 от 29.02.2012, N 8/04 от 08.04.2012, N 09/04 от 09.04.2012, 193 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2012 по 21.08.2013.

Определением суда от 17.07.2013 принято встречное исковое заявление ООО "РС-строй" о признании договора уступки права требования N 10/У/13 от 30.01.2013, заключенного между ООО СК "Нива" и ООО "Омега" ничтожным, применении последствий недействительности данного договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ОМЕГА" уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 787 руб. 41 коп., начисленные за период с 01.01.2013 по 28.05.2013.

Решением суда от 26.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "РС-строй" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожном договоре уступки прав требования, в силу ст. 168 АПК РФ, поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ).

В подтверждение того, что заключенный договор уступки прав требования не предусматривает встречного предоставления цеденту со стороны цессионария, заявитель ссылается на то, что ООО "ОМЕГА" и ООО "СК НИВА" являются афилированными юридическими лицами, поскольку у них один учредитель, Железнов А.С.

Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, ответчик не имел возможности доказать безвозмездность договора уступки прав требования.

ООО "ОМЕГА", ООО "Строительная компания "НИВА" в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "РС-строй" (подрядчик) и ООО "Строительная Компания "НИВА" (субподрядчик) оформлен договор от 29.02.2012 N 28/02, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию подрядчика (ответчик) выполнить собственными и (или) привлеченными силами на объекте "Реконструкция здания МОУ Лицей N 88 по пр. Ленина, 64-а в г. Екатеринбурге" следующие виды строительных работ: выноска водопровода согласно проекту ТК 743-00-НВК (п. 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

09.04.2012 между ООО "РС-строй" (подрядчик) и ООО "Строительная Компания "НИВА" (субподрядчик) оформлен договор строительного подряда N 09/04, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию подрядчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами на объекте "Реконструкция здания МОУ Лицей N 88 по пр. Ленина, 64-а в г. Екатеринбурге" следующие виды строительных работ: выноска канализации без восстановления благоустройства и установка жироуловителя согласно проекту ТК 743-00-НВК (п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

08.04.2012 между ООО "РС-строй" (подрядчик) и ООО "Строительная Компания "НИВА" (субподрядчик) оформлен договор строительного подряда N 8/04, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию подрядчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами на объекте "Реконструкция здания МОУ Лицей N 88 по пр. Ленина, 64-а в г. Екатеринбурге" следующие виды строительных работ: перекладка дренажа согласно проекту ТК 743-00-Дн (п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 147 841 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, а также актом сверки по состоянию на 29.03.2013, подписанным сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Между ООО "Строительная компания "НИВА" (цедент) и ООО "ОМЕГА" (цессионарий) оформлен договор уступки права требования N 10/У/13 от 29.03.2013, согласно которому цедент, в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию в полном объеме права требования принадлежащие цеденту по договорам подряда N 8/04 от 08.04.2012, N 09/04 от 09.04.2012, N 28/02 от 29.02.2012, и согласно акту сверки, а цессионарий принимает на себя права требования цедента и становится кредитором (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что задолженность должника перед цедентом на момент заключения настоящего договора подтверждается актом сверки и составляет: основной долг - 4 174 841 руб.77 коп.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, о чем свидетельствует уведомление от 02.04.2013 и доказательства его вручения (отметка о принятии от 05.04.2013, подпись скреплена печатью организации ответчика).

Полагая, что договор уступки права (требования) от 14.12.2011 является недействительным, как противоречащий положениям п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, ООО "РС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 29.03.2013 N 10/У/13 притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В порядке ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В соответствии сч. 4 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной вп. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силуч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По условиям указанных выше норм и разъяснений, для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой в силу его квалификации как договора дарения необходимо доказать наличие явно выраженного намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Вместе с тем, пунктом 3 договора предусмотрено, что цессионарий в результате заключения настоящего договора наделяется всеми правами и обязанностями стороны по договору поставки и договору субаренды.

Таким образом, наличие в тексте договора условия о заключении между сторонами соглашения о расчетах за перевод долга свидетельствует об отсутствии у сторон данного договора намерений заключить сделку на безвозмездной основе.

Следовательно, оснований для квалификации договора перевода долга как договора дарения и признания его в связи с этим ничтожной сделкой на основаниист.168, 575 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцу были переданы права в меньшем размере, не является основанием для признания сделки притворной.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ООО "ОМЕГА" правом (ст. 10 ГК РФ) не находит подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, несостоятельны.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку третьим лицом, были представлены указанные в ходатайстве заявителя документы, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

При таких, обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров строительного подряда N 28/02 от 29.02.2012, N 09/04 от 09.04.2012, N 8/04 от 08.04.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии сп. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силуп. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 4 147 841 руб. 77 коп. (ст.ст. 309, 711, 720 ГК РФ).

Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 272 787 руб. 41 коп. соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ, сумме долга и периоду просрочки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-19366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать сООО "РС-строй" (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова