Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-10102/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А03-8601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцев

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым А.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Шершенова Д.Ю., действующего по доверенности N 6/3-80Д-2013 от 14 ноября 2013 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОткрытого акционерного общества "Алтайвагон"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-8601/2013 (судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс-М" (ИНН 7715695963 ОГРН 1087746483153)к открытому акционерному обществу "Алтайвагон" (ИНН 2208000010 ОГРН 1022200766279) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Третье лицо: Открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский трактор"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайвагон" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения тепловоза марки ТГМ-4А, 1984 года выпуска, заводской номер 2131 и тепловоза ТГМ-4, 1985 года выпуска, заводской номер 2323.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество производственное объединение "Алтайский трактор" (далее - третье лицо).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просит также обязать ответчика не чинить препятствия в транспортировке истребуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Алтайвагон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на не подтверждение нахождения спорного имущества на территории ответчика.

Также, указывает, что в собственности истца данное имущество не находится, поскольку продано другому лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силучасти 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В данном случае такого обоснования не приведено. Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (копии договора купли - продажи N 26 от 06.07.2010 г., копии спецификации к договору купли - продажи N 26 от 06.07.2010 г.) судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии состатьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28.08.2012 года между открытым акционерным обществом производственное объединение "Алтайский трактор" и истцом заключен договор купли-продажи N 112, предметом которого являлись тепловоз марки ТГМ-4А, 1984 года выпуска, заводской номер 2131 и тепловоз ТГМ-4, 1985 года выпуска, заводской номер 2323.

Согласно пункту 1.2 указанного договора товар находится на территории Рубцовского филиала ОАО "Алтайвагон", расположенного по адресу: г.Рубцовск, ул.Тракторная, 33.

Стоимость тепловозов составляет 500 000 рублей каждый.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи.

Платежным поручением N 140 от 28.08.2012 года истец оплатил открытому акционерному обществу производственное объединение "Алтайский трактор" 1 000 000 рублей 29.08.2012 года подписан акт приема-передачи тепловозов.

Отказ ответчика выдать тепловозы с его территории истцу послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ)собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяястатью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Впункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии состатьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правиламстатьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

В качестве доказательства наличия права собственности на спорного имущества истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи N 112 от 28.08.2012 г. Из оценки собранных по делу доказательств согласностатье 71 АПК РФ следует, что в настоящее время законным правообладателем спорного имущества является истец.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции определением от 21.08.2013 г. обязал стороны провести 09.09.2013 г. совместный осмотр территории по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 33 в целях обнаружения и описи движимого имущества - тепловоза марки ТГМ-4А, 1984 года выпуска, заводской номер 2131 и тепловоза ТГМ-4, 1985 года выпуска, заводской номер 2323; ответчику обеспечить 09.09.2013 г. доступ на территорию представителям истца для совместного проведения осмотра; представить в суд акт осмотра имущества, подписанного уполномоченными представителями сторон и в случае обнаружения спорного имущества рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

Однако по формальным основаниям ответчик не обеспечил доступ представителя истца на свою территорию 09.09.2013 г., там самым не опроверг отсутствие спорного имущества на своей территории.

Из представленного истцом акта осмотра от 09.09.2013 г. и показаний свидетеля следует, что на территории, принадлежащей ответчику, находятся два тепловоза.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе то, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, является несостоятельной, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности пост. ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 80), в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, требования истца об истребовании у ответчика спорного имущества являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащим материалам дела.

В соответствии сп. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано по акту приема-передачи от 29.08.2012 г., соответственно, истец стал собственником спорного имущества.

Ссылка апеллянта на признание недействительны сделками договор купли - продажи от 06.07.2010 г. N 26 заключенный между ООО "Бетон 45" и ОАО ПО "Алтайский трактор" как обоснование своей позиции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения тепловоза марки ТГМ-4А, 1984 года выпуска, заводской номер 2131 и тепловоза ТГМ-4, 1985 года выпуска, заводской номер 2323, а в спецификации к договору N 26 указаны тепловоз инв. N 5810-020 Мод. ТГМ - 4А и инв. N 5810-021 Мод. ТГМ - 4А.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (копии договора купли - продажи N 26 от 06.07.2010 г., копии спецификации к договору купли - продажи N 26 от 06.07.2010 г.) судом апелляционной инстанции отказано в виду не обоснования невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленныхстатьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии состатьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу N А03-8601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать сОткрытого акционерного общества "Алтайвагон" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующего:

М.Ю. Кайгородовой

Судей:

И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцев