Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 02АП-9805/13

г. Киров

18 декабря 2013 г.

Дело N А82-8289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "ТАИС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 по делу N А82-8289/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590) к обществу с ограниченной ответственностью поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "ТАИС" (ИНН 7604006760, ОГРН 1027600683615) о взыскании 352 734,50 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "ТАИС" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 352 734 руб.50 коп. в том числе: долга в сумме 269435 руб. 26 коп., 83 299 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 092 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 288954 руб. 54 коп. основного долга и 13 243 руб. 75 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательств поставки услуг в адрес ответчика с марта 2012 по декабрь 2012 года истцом не предоставлено. Акты оказанных услуг за указанный период ответчику не направлялись и им не подписывались. Услуги, оказываемые истцом, предоставлялись ответчику ненадлежащего качества и в неполном объеме, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать их оплаты. Сумму судебных расходов полагает чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности. Рассмотренный спор не представляет особой сложности, длительность его рассмотрения не превысила сроков, установленных законом. Подготовка искового заявления по требованиям о взыскании суммы долга у специалиста не может занять много времени, также как и участие в судебном заседании по надлежаще подготовленным документам при условии отсутствия противной стороны. При определении размера подлежащей взысканию суммы, судом не указано, на основании каких документов определена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров. Распечатки цен на юридические услуги с сайтов свидетельствуют о явно завышенном размере заявленных судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5000 руб. за оказанные консультационные (юридические) услуги по предоставлению интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде, подборку дополнительных материалов, составление отзыва на апелляционную жалобу 5000 рублей.

В доказательство заявленных требований представлены дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2013 г. к договору N 1 от 24.06.2013 г., платёжное поручение от 11.11.2013 г. N 4823 на сумму 5000,00 руб., акт приёма-передачи выполненных работ по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области от 24.10.2013 г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

11 февраля 2008 года между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (Исполнитель) и ООО поликлиника (консультативно- лечебная "Центр красоты и здоровья "ТАИС" (Потребитель) заключён договор N 01-0088.

В соответствии с п.2.1.1. договора Исполнитель обязуется производить расчеты предоставляемых коммунальных услуг, содержания здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые Потребителем, и ежемесячно в срок до 5 числа следующего за расчетным месяцем выставлять Потребителю платежные документы на оплату.

Согласно п.2.2.1. договора Потребитель обязуется своевременно вносить до 15 числа, следующего за расчетным месяцем, плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, и предоставленные коммунальные услуги.

В силу п.3.1. договора Потребитель ежемесячно производит оплату за предоставленные коммунальные услуги и за содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Обязательство по оплате считается исполненным со дня поступления средств на текущий счет Исполнителя (дата отметки банка о поступлении на платежном поручении).

Расчеты за пользование коммунальными услугами производятся по тарифам предприятий, предоставляющих услуги, за содержание зданий, в которых расположены (пристроены) нежилые помещения, на основании тарифов и нормативов, утвержденных постановлением мэра. При изменении тарифов, нормативов и услуг на коммунальные услуги производится изменение стоимости услуг по договору, о чем Исполнитель извещает Потребителя путем представления счета с указанием тарифов. В этом случае счет является основанием для проведения расчетов по договору (п.3.2. договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ N 838 от 31.01.2012, N 964 от 29.02.2012, N 17039 от 31.10.2011, N 17906 от 30.11.2011, N 18793 от 31.12.2011, N 5419 от 31.07.2010, N 6323 от 31.08.2010, N 7199 от 30.09.2010, N 9007 от 30.11.2010, N 9963 от 31.12.2010, справкой-расчетом задолженности за период с января 2011 по сентябрь 2011, счетами-фактурами за период с июля 2010 по декабрь 2012.

Задолженность по оплате услуг составила 288 954,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком по делу без замечаний и возражений.

Кроме того, 13.09.2012 года в ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" поступило Гарантийное письмо, в котором ООО поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "ТАИС" обязуется погасить задолженность в сумме 210341,41 рублей до 31.12.2012 года.

Ответчик доказательств оплаты услуг не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 288 954,54 руб. задолженности по договору.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, расчет процентов соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 13 243,75 руб. процентов.

Размер процентов заявителем не оспаривается.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 092,00 руб.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждены следующими документами: договором N 1 на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области от 24.06.2013, платежным поручением от 26.06.2013 N 3109 на сумму 44092,00 руб., актом приема-передачи выполненных работ по договору на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области от 24.06.2013 года N 1.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, заявитель жалобы в то же время не указывает, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной. Им не приведено доказательств того, что заявленная сумма явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в рамках соглашения об оказании юридической помощи, пришел к обоснованному выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу составляют 44 092,00 руб.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено в соответствии с действующими нормами законодательства и подтверждено документально.

При определении суммы взыскания апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Размер возмещения расходов представителя соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела.

Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину.

На момент рассмотрения дела она также не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме 5000 рублей за оказанные консультационные (юридические) услуги по предоставлению интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде, подборку дополнительных материалов, составление отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2013 г. к договору N I от 24.06.2013 г. Исполнитель оказал дополнительные услуги по представлению Истца во Втором арбитражном апелляционном суде на сумму 5000,00 (Пять тысяч рублей, 00 коп.) руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, оценив объем выполненной работы по оказанию юридической услуги в апелляционной инстанции, считает требование о возмещении предъявленной суммы судебных расходов завышенным.

Суд второй инстанции при определении размера возмещения принимает во внимание то, что оценка заявленных в жалобе доводов не представляет особой сложности и при составлении отзыва на жалобу для квалифицированного специалиста не требует значительных временных затрат.

При этом представитель истца в суде второй инстанции не участвовал.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и руководствуясь правом суда на определение суммы к возмещению стороне понесенных ею расходов по делу, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в размере 3 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 по делу N А82-8289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "ТАИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "ТАИС" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью поликлиника (консультативно-лечебная) "Центр красоты и здоровья "ТАИС" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о возмещении судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев