Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 04АП-5132/13

г. Чита

19 декабря 2013 г.

Дело N А19-8550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года по делу N А19-8550/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; юр. адрес: 143002, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 10638080114100, ИНН 3808133575, юридический адрес; 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова,16) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 2 131 254 руб. 11 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды N 12а от 01.01.11 за период с апреля по май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса абонента - исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.11 ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды N 12а, согласно которого определен порядок взаимоотношения сторон по вопросам, связанным с отпуском питьевой воды на объекты - благоустроенные дома г. Вихоревка, их права и обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств принятых по договору (водоснабжение производится из водозабора "Исполнителя", приборы учета отсутствуют (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. Договора, "Абонент" принимает на себя обязательства оплачивать услуги, оказанные согласно договору, в полном объеме денежными средствами в строгом соответствии с условиями договора. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц. Расчеты за водоснабжение, все другие платежи, связанные с оказанием услуг по данному договору производятся по платежным документам "Исполнителя". "Абонент" обязан в последний день расчетного месяца подписать акт водоотведения за настоящий месяц и от "Исполнителя" получить счет-фактуру. Расчет стоимости отпущенной по договору воды производится по тарифам, утвержденным в установленном законодательстве порядке. На момент заключения договора тариф, установленный Службой по тарифам Иркутской области (Приказ N 105-спр от 29.11.2010 г.), составляет 22,15 руб. за 1 куб.м. питьевой воды без НДС. Изменение тарифов на услуги в период действия договора не требует его переоформления и дополнительного согласования с Абонентом. Окончательный расчет за оказанные услуги по договору производятся не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с нормативами водопотребления, количеством населения, согласованным в договоре, исходя из тарифов, установленных Службой по тарифам Иркутской области.

Согласно п. 8.1. Договора, он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с "01" января 2011 г. и действует по "31" декабря 2011 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Договор на отпуск питьевой воды N 12-а от 01.01.2011, с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору на отпуск питьевой воды N 12а от 01.01.11 за период с апреля по май 2013 года на сумму 2 131 254 руб. 11 коп. и направил в адрес ответчика для подписания акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 903298 от 30.04.13, N 903375 от 30.04.13, N 917968 от 31.05.13, N 917907 от 31.05.13.

Ответчик ни объем оказанных услуг, ни факт оказания услуг по отпуску питьевой воды не оспорил.

Выставленные для оплаты стоимости оказанных услуг во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды N 12а от 01.01.11 счета-фактуры за период с апреля по май 2013 года ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Согласно расчета истца долг ответчика составил 2 131 254 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, поставленную истцом питьевую воду оплачивал несвоевременно, долг ответчика составил 2 131 254 руб. 11 коп. за период с апреля по май 2013 года.

Доказательства выполнения обязательства по оплате долга в размере 2 131 254 руб. 11 коп. суду не представлены. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 131 254 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что ответчик имеет энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых гражданам проживающих в жилых домах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы опровергаются судебными решениями, вступившими в законную силу по делам N А19-390/2013 от 29.04.13, N А19-5821/2013 от 28.06.2013, N А19-14831/2012 и NА19-2993/2012, которыми установлены факты заключения ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" договора на отпуск питьевой воды N 12а от 01.01.11; факт поставки питьевой воды в периоды, с сентября по декабрь 2011 года, с апреля по май 2012 года, с августа по октябрь 2012 года, в марте 2013 года по договору на отпуск питьевой воды N 12а от 01.01.11; факт согласования сторонами порядка расчетов, в соответствии с которыми получение и подписание актов приемки выполненных работ является обязанность ответчика; факт согласования сторонами объема, подлежащей оплате поставленной питьевой воды.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, является правильным.

В материалах дела содержится схема разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство", указанный документ подтверждает факт присоединения сетей ответчика к сетям истца.

Кроме того, поскольку договор на отпуск питьевой воды N 12а от 01.01.11 предусматривает обязанность ответчика на получение и подписание актов приемки выполненных работ, то ответчик не выполнил предусмотренную договором обязанность и не представил доказательства, подтверждающие законность и обоснованность отказа от подписания актов приемки, не оспорил сведения, содержащиеся в актах приемки, следовательно, представленные истцом акты приемки, подписанные истцом в одностороннем порядке, следует признать надлежащими доказательствами, факта исполнения истцом предусмотренных договором обязательств.

Доказательства, подтверждающие расторжение договора, прекращения отпуска питьевой воды ответчику не представлены.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно, с учетом результата рассмотрения дела, отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 18 ноября 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд предоставил открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" отсрочку уплаты за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины на сумму 2000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года по делу N А19-8550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 10638080114100, ИНН 3808133575, юридический адрес; 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова,16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских