Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-11621/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А07-21475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по делу N А07-21475/201207-21475/2012 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челси" - Черкунова Лариса Геннадьевна (удостоверение адвоката N 1774, доверенность от 08.07.2013), общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" - Зайнетдинов Руслан Исмаилович (паспорт, доверенность от 22.08.2013 N 02 АА 2082083).

Общество с ограниченной ответственностью "Челси" (далее - ООО "Челси", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (далее - ООО "Уфа-АВТОВАЗ", ответчик) о взыскании 100 100 руб. долга и 9 198 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 70-73).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Уфа-АВТОВАЗ" к ООО "Челси" о взыскании неосновательного обогащения в размере 352 062 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 6-7).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 и 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление муниципальной собственности; т. 2 л.д. 152-153) и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация; т. 3 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 (с учетом определения об исправлении описок от 04.09.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (т. 3 л.д. 129-140, 141-147).

ООО "Уфа-АВТОВАЗ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания по первоначальному иску 29 575 руб. долга за август, 3 041 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и пропорционального распределения судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, оплата предоставляемых услуг производится из расчета 65 руб. в месяц за одно место. Общая стоимость услуг по договорам, заключенным в 2010, 2011 и 2012 составляет 2 074 800 руб., тогда как на основании актов, подписанных сторонами, ответчик оплатил истцу 2 428 000 руб. Таким образом, 353 200 руб. переплаты податель апелляционной жалобы считает неосновательным обогащением истца. Ссылку ООО "Челси" на фактическое предоставление мест для размещения автомобилей в большем объеме, чем согласовано договорами, ответчик считает недоказанной документально.

Кроме того, податель считает необоснованным расчет долга по первоначальному иску на сумму 29 575 руб., произведенный истцом до 13.08.2013, поскольку договор расторгнут ответчиком в односторонне порядке с 01.08.2013.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.12.2004 N 2601-04 на основании постановления главы администрации от 09.12.2004 N 4699 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 01 05:0203 для использования в целях организации временной открытой автостоянки (т. 1, л.д. 29-31).

01.01.2012 между ООО "Уфа-АВТОВАЗ" и ООО "Челси" был заключен договор оказания услуг по предоставлению во временное пользование мест для стоянки автотранспортных средств, в соответствии с условиям которого ООО "Челси" предоставляет места для хранения автомобилей, принадлежащих ООО "Уфа-АВТОВАЗ" на открытой площадке, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге 17, (автостоянка), а ООО "Уфа-АВТОВАЗ" обязуется оплачивать предоставленные места в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 25).

В силу п.1.2 договора общее количество мест, предоставляемых для хранения - 35.

Услуги по хранению автомобилей на автостоянке, оказанные ООО "Челси", ООО "Уфа-АВТОВАЗ" подлежат оплате из расчета 65 руб. в день за место (п. 4.1. договора).

Указанная сумма уплачивается ООО "Уфа-АВТОВАЗ" ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, за который производится оплата, путем безналичного расчета или другими формами оплаты по согласованию сторон (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора в последний день календарного месяца стороны подписывают акт об оказании услуг по хранению транспортных средств и регулируют состояние взаиморасчетов.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года.

Предъявляя иск о взыскании 100 100 руб. долга истец указал на то, что фактически услуги по предоставлению мест для хранения автомобилей оказывались в большем объеме, чем было согласовано договором, о чем сторонами составлены акты. Вместе с тем услуги за период с 01.07.2012 по 13.08.2012 ответчиком не оплачены. Расчет за фактические услуги произведен из расчета действительного количества машиномест по расценкам согласованным в договоре.

Из обстоятельств дела также следует и сторонами не оспаривается, что 01.08.2012 ООО "Уфа-АВТОВАЗ" направило в адрес ООО "Челси" уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг с 01.08.2013 9т. 1 л.д. 131).

Вместе с тем истец настаивает на том, что указанное уведомление было получено 13.08.2012. Кроме того, несмотря на односторонний отказ от договора ответчик не освободил стоянку от автомобилей, связи с чем претензией от 17.08.2012 истец потребовал передать места для стоянки автомобилей по акту приема-передачи и погасить имеющуюся задолженность в течение 5 банковских дней. Однако требования истца ответчиком выполнены не были. При изложенных обстоятельствах истец считает обоснованным начисление оплаты за услуги вплоть до 13.08.2012 в размере 100 100 руб. (за 35 мест, предоставляемых для хранения), в том числе 70 525 руб. за июль 2012 года и 29 575 руб. за период с 01.08.2012 по 13.08.2012.

В суде первой инстанции ответчик признал иск на сумму 70 525 руб. - задолженность по оплате услуг за июль 2012 года, о чем в протоколе судебного заседания от 16.08.2013 сделана соответствующая запись (т. 3 л.д. 102).

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании 352 062 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, ответчик ссылается на наличие длительных правоотношений между истом и ответчиком по предоставлению услуг размещения автомобилей на автостоянке, организованной истцом, в рамках договоров от 01.01.2010, 01.01.2011 и 01.01.2012, на основании которых ООО "Уфа-АВТОВАЗ" производило оплату, общая сумма которой превысила расчет сумм по договорам с применением согласованных расценок.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял признание первоначального иска на сумму 70 525 руб. и установил факт оказания истцом для ответчика услуг по предоставлению во временное пользование мест для стоянки автотранспортных средств в августе 2012 на сумму 29 575 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата услуг, в том числе, за предшествующие годы произведена ответчиком за фактически оказанные услуги.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме с учетом положений ст. 9, 65 и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, в частности: односторонние акты об оказании услуг в спорный период, книгу приема (сдачи) дежурства на объекте (т.2 л.д. 64 -147), показания свидетеля (т. 2 л.д. 51, 52) и то, обстоятельство, что факт оказания услуг ответчиком прямо не оспорен (приведены доводы со ссылкой на неверный расчет стоимости услуг предъявленных ко взысканию и необоснованном предъявлении долга после одностороннего отказа от его исполнения 01.08.2013), обоснованно установил наличие задолженности в размере 100 100 руб.

В связи с просрочкой оплаты долга суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 9 198 руб.77 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 11.07.2012 по 16.08.2013.

Встречные исковые требования мотивированы наличием переплаты за услуги оказанные истцом по договорам в 2010, 2011 и 2012 на общую сумму 352 062 руб. 50 коп. со ссылкой на условия договоров, в соответствии с условиями которых оплата услуг производится из расчета 35 мест для стоянки автотранспортных средств с оплатой 65 руб. в день за одно место (п. 1.2, 4.1 договора), что в целом по расчету ответчика должно составлять 2 074 800 руб., тогда как оплата за указанный период произведена в сумме 2 428 800 руб.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено объективных доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения в идее переплаты, поскольку факт оказания услуг, в том числе с предоставлением мест в большем количестве, чем согласовано договором, подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг, в том числе: за 2010 год -1 048 000 руб., за 2011 года - 936 000 руб., а за 2012 года - 444 000 руб.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный ответчиком, исключительно, исходя из согласованного в договорах количества мест, является ошибочным, поскольку подписав акты оказанных услуг, ответчик признал их фактическое оказание за рамками договора, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что долг в размере 29 575 руб., начисленный истцом до 13.08.2013, не подлежит взысканию, поскольку договор расторгнут ответчиком в односторонне порядке с 01.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт освобождения автостоянки от автомобилей, размещенных ответчиком на территории участка к указанной дате, документально не подтвержден.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 по делу N А07-21475/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина