Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-24894/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-42959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Костюк Ю.М., доверенность от 22.04.2013,

от ответчика: Шокуров П.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24894/2013) ИП Шокурова П.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-42959/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис"

к индивидуальному предпринимателю Шокурову Павлу Александровичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шокурову Павлу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 89 196 руб. 06 коп., из них: 80 196 руб. 06 коп. - стоимость поставленной продукции по договору поставки N УФА/2013/0048 от 07.02.2013 по товарным накладным за период с 07.02.2013 по 28.03.2013 и 9 000 руб. - пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласно накладной за каждый день просрочки платежа за период с 07.04.2013 по 08.07.2013 согласно расчету.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, производство по делу прекратить, возвратить исковое заявление. Также заявитель просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату заключения договора N УФА/2013/0048 от 07.02.2013 не являлся индивидуальным предпринимателем, утратил соответствующий статус 26.07.2012, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того заявитель указывает, что спорный договор не подписывал.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования обоснованны нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору N УФА/2013/0048 от 07.02.2013 (далее - договор), заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчика) товары согласно товарным накладным, а покупатель обязуется принять этот товар для использования его в предпринимательской деятельности и произвести его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 5.1. договора цена указывается в товарных накладных.

В силу пункта 6.2. договора оплата товара производится с отсрочкой платежа, при этом срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Из пункта 6.3. договора следует, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Пунктом 9.5. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара согласно накладной.

Во исполнение договора N УФА/2013/0048 от 07.02.2013 истец по товарным накладным N 357/02/0018 от 07.02.2013 и N 357/03/092 от 28.03.2013 поставил ответчику продукцию, которую ответчик принял.

Оплата произведена частично, задолженность составила сумму 80 196 руб. 06 коп.

Претензию истца об оплате задолженности N 183 от 06.06.2013 ответчик оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

Довод жалобы, в соответствии с которым ответчик договор не подписывал, отклонен апелляционной инстанцией.

Договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, о фальсификации договора, а также товарных накладных, представленных истцом, не заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что договор и товарные накладные подписаны ответчиком, заверены его печатью, товары частично оплачены ответчиком, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы, согласно которому данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как истец на момент заключения спорного договора не имел статуса индивидуального предпринимателя, отклонен апелляционным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик приобретает товары для использования его в предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, судебные расходы по делу оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-42959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина