Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 04АП-5705/13

г. Чита

19 декабря 2013 г.

Дело N А10-2307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года по делу N А10-2307/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-10" (ОГРН 1020300973076, ИНН 0323028028, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 81) к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (ОГРН 1130327002640, ИНН 0312015884, адрес: 671840, Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Юбилейная, 4, 1) о взыскании 688 336, 93 руб., (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-10" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки N 003 от 11.02.2013 г. в сумме 416 595,24 рублей и неустойку в размере 271 741,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на представителя, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, значительном превышении этого размера суммы возможных убытков; просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, поскольку расходный кассовый ордер оформлен с нарушениями, а именно: не содержит номера и даты его составления, подписей директора Федосеева В.Г., главного бухгалтера Сорокиной О.Б., кассира Суворовой Л.В.

Заявляет о фальсификации расходного кассового ордера по изложенным выше мотивам, а также в связи с тем, что сведения относительно паспортных данных получателя в расходном кассовом ордере отличны от сведений, указанных в договор N 15 от 01.01.2013 г.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобу в его отсутствие.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2013 года между ООО "СМП-10" (Поставщик) и ООО "РосТрансСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 003, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять фундамент монолитный ФМ-1=6 шт., ФМ-2=2 шт., ФМ-3=14 шт.

Стоимость товара устанавливается согласно действующего прайс-листа Поставщика на день отгрузки плюс доставка до объекта в черте города (п. 1.2. Договора).

Отгрузка товара осуществляется на производственной базе Поставщика по адресу: ул. Трактовая, 81 (п. 2.1. Договора).

Покупатель обязуется оплатить отгруженный товар в течение 15 календарных дней после отгрузки, после истечения этого срока начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости отгруженного товара (п. 2.3. Договора).

Факт передачи товара ответчику (фундамент монолитный ФМ-1=6 шт., ФМ-2=2 шт., ФМ-3=14 шт.) на сумму 390 995,24 рублей подтверждается товарной накладной N 42 от 29.03.2013 г.

Товарная накладная подписана генеральным директором ООО "РосТрансСтрой" Чучук А.В., проставлена печать Общества.

29 марта 2013 года между сторонами был подписан акт N 00000042 на сумму 225 600 рублей за оказание услуг - А/у HOWO Длинномер, количество км. - 1880.

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 00000042 на сумму 616 595,24 рублей 29 марта 2013 года.

Неоплата ответчиком в срок задолженности по договору явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании суммы основного долга в размере 416 595,24 рубля, указав, что сумма долга за поставленный товар (фундамент) составила 190 995, 24 рубля, долг за доставку фундаментов автомашиной истца составил 225 600 рублей

Суд первой инстанции, установив факт передачи товара и оказание услуг ответчику, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в сумме 416 595,24 рубля.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены пени на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 271 741,69 в период с 16 апреля 2013 года, которые судом проверены и правомерно взысканы.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканных процентов последствиям нарушения исполнения обязательства отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3. Договора в случае не оплаты за поставленный товар в течение 15 календарных дней после отгрузки, начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости отгруженного товара.

В соответствии спунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Республики Бурятия, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании расходно-кассового ордера от 10.06.2013 г. на сумму 50 000 рублей, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг. Исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, признал подлежащим возмещению судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Доводы ответчика о нарушениях при заполнении расходного кассового ордера и заявление о его фальсификации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного документа (ч.7 ст.268 АПК РФ).

То обстоятельство, что расходный ордер не содержит подписи руководителя и бухгалтера общества не может свидетельствовать о невыплате представителю денежных средств, и его сфальсифицированности, при том, что последний не отрицает факт их получения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2013 года по делу N А10-2307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских