Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-16323/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-39590/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С. П. ,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-39590/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 50 компенсирующего вида" (ОГРН 1026600931554, ИНН 6666009286)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП -16323/2013-АК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 211, ч. 1 ст. 259 АПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок с даты изготовления полного текста судебного акта. Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 20.11.2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.12.2013. Фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 09.12.2013 в 11:10 в электронном виде, через систему "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы. Материалы дела также не содержат указанных документов.

Руководствуясь пунктами 4 части 4 статьи 260, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителюУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова