Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 06АП-6201/13

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А73-7055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Энергожил-строй" на решение от 04.10.2013 по делу N А73-7055/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышина Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Энергожил-строй" (ОГРН 1022701406991, ИНН 2725906124, место нахождения: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, п.г.т. Березовка, ул. Советская, 59)

о взыскании 255 963,11 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее - ООО СМФ "Энергожилстрой", ответчик) с иском о взыскании основного долга в сумме 209 774,50 рублей и неустойки в сумме 46 188,61 рублей.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ОАО "ДГК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 209 774,50 рубля основного долга, а также уточнило исковые требования, просило взыскать 46 188,61 рубля неустойки.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение исковых требований в части неустойки.

Решением от 04.10.2013 производство по делу в части взыскания 209 774,50 рубля основного долга прекращено; с ООО СМФ "Энергожилстрой" в пользу ОАО "ДГК" взыскано 46 188,61 рубля неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дате и месте предварительного судебного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01.08.2010 между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО СМФ "Энергожилстрой" (потребитель) заключен договор N 3/1/02214/55 на отпуск тепловой энергии и горячей воды согласно которого, теплоснабжающая организация подает потребителю, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду (пункт 1.1 договора).

Договорной объем годового потребления тепловой энергии и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении 1. (пункт 2.1).

В 6 разделе договора стороны согласовали тарифы на тепловую энергию.

Согласно пункту 7.5 потребитель производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего, после истечения установленного договором срока оплаты по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации (пункт 9.2).

Срок действия договора с 01.09.2010 по 01.09.2011. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1).

Как установлено судом, теплоснабжающая организация в январе-апреле 2013 года поставила ответчику тепловую энергию на общую сумму 209 774,50 рублей, однако оплата последним не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличие долга послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО СМФ "Энергожилстрой" в ходе рассмотрения дела произвело оплату основного долга в размере 209 774,50 рубля, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В указанной части решение от 04.10.2013 не оспаривается.

ОАО "ДГК" также заявлено требование о взыскании 46 188,61 рубля неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии и горячей воды по договору от 01.08.2010 года.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки соответствует условиям пункта 9.2 договора подряда и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является правомерным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд обоснованно произвел взыскание с ООО СМФ "Энергожилстрой" неустойки в заявленном истцом размере. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, при этом оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате и времени судебного заседания, не направление определения о назначении дела к судебному разбирательству, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае определение Арбитражного суда Хабаровского края о принятии искового заявления от 03.07.2013 было направлено по адресу ответчика: г. Хабаровск, ул. Сергеевская, 59 и возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Так же, данный адрес указан в договоре N 3/1/02214/55 от 01.08.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Судебная коллегия отмечает, что адрес г. Хабаровск, ул. Сергеевская, 59 указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве юридического.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтверждающие соблюдение органами почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, установленных пунктом 36 Правил и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

Принимая во внимание отсутствие иных доводов, направленных на обжалование решения по существу, при наличии возможностей их заявления в суд апелляционной инстанции лично либо через представителя, а также с использованием средств почтовой или иной связи, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришла к выводу о том, что заявленная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2013 года по делу N А73-7055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова