Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-21998/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-37249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Гордейчук В.В. по дов.от 20.08.2013

от ответчика: Лаптева Н.Ф. по дов.от 06.06.2013 N 587

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21998/2013) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-37249/2013(судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "БетонПро"

к ООО "Петроком"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонПро": 195248, г. Санкт-Петербург, Салтыковская Дорога, 2, литер Д, ОГРН 1117847513695 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком": 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, 11, литера А, ОГРН 1037811010401 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1111-П от 10.01.2011 в сумме 1 178 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 27.08.2013 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Решением от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Петроком" в пользу ООО "БетонПро" взыскана задолженность по договору поставки N 1111-П от 10.01.2011 в сумме 1 178 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 787 руб.

ООО "Петроком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-37249/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом незаконно не утверждено мировое соглашение со ссылкой на отсутствие в материалах дела подтверждения полномочий генерального директора ООО "БетонПро", в то время как истцом были представлены решение и приказ о назначении директора на должность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца согласился с доводами ответчика в части необоснованного указания судом первой инстанции на отсутствие документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "БетонПро", однако против удовлетворения жалобы возражал, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ответчик не осуществляет оплату задолженности, в связи с чем, считает не возможным заключение мирового соглашения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 между сторонами заключен договор поставки N 1111-П, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "Петроком" товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара должна производиться покупателем в срок не позднее двадцати дней после поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 2197 от 24.09.2012, N 2224 от 26.09.2012, N 2278, 2379 от 01.10.2012, N 2447 от 16.10.2012, N 2471 от 17.10.2012, N 2570, 2571 от 30.10.2012, N 2603 от 01.11.2012, N 2647 от 07.11.2012, N 2664, 2665, 2666 от 08.11.2012, N 2675 от 09.11.2012, N 2799 от 21.11.2012, N 2840 от 23.11.2012 на общую сумму 12 500 220 руб.

Однако обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены частично на сумму 11 321 520 руб., в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 178 700 руб.

Претензией от 19.04.2013 исх.N 72 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 20 банковских дней с момента получения претензионного письма.

Согласно гарантийному письму ответчика, ООО "Петроком" обязалось оплатить задолженность в срок до 30.04.2013.

16.04.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были, ООО "БетонПро" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки расчетов, гарантийным письмом, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 1 178 700 руб.

Довод ответчика о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду незаконности отказа суда в утверждении мирового соглашения отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения обжаловано не было, вступило в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что в настоящее время ООО "БетонПро" не считает возможным заключение мирового соглашения, поскольку ответчик не осуществляет оплату задолженности. Доводы сторон о представлении в материалы дела документов, подтверждающих полномочия генерального директора, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу части 9 статьи 141 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А56-37249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова