Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14915/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А71-8923/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобуответчик а -открытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в лице филиала "Казанский"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2013 года

по делу N А71-8923/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по искумуниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)

к открытому акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в лице филиала "Казанский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года по делу N А71-8923/2013 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Удмуртской Республики 07 ноября 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП -14915/2013(1)-ГКу) поступила 19 ноября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 20 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 18 декабря 2013 года в связи с тем, что в суд не представлен оригинал апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу -муниципальному унитарному предприятию "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также подлинник или надлежащим образом заверенная копия доверенности от 01.01.2013 N 1-9/4-557, подтверждающая полномочия представителя Валиуллиной Д.Э.на подписание апелляционной жалобы.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 21 ноября 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21 корп. 2 (согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц); 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 4. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

15 декабря 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 02 декабря 2013 года" поступило уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 143005, Московская область, г. Одинцово-5, а/я 4.

Сведений о нахожденииоткрытого акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в лице филиала "Казанский" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 ноября 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.11.2013 в 14:33:05 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - открытое акционерное общество "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в лице филиала "Казанский" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратитьответчик у -открытому акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в лице филиала "Казанский".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева