Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14371/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А50-15350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истцаООО "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) - Мизгирева О.А., паспорт, доверенность от 04.01.2013;

от ответчикаИП Павловой Елены Григорьевны (ОГРНИП 304590434600173, ИНН 590400589906) - Павлова Е.Г., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцаООО "Девелопмент"

на решение арбитражного суда Пермского края от02 октября 2013 года

по делу N А50-15350/2013, принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по искуООО "Девелопмент" кИП Павловой Елене Григорьевн е

о взыскании задолженности по договору аренды, договорной неустойки, неустойки в виде штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы, сумму потребленной электроэнергии,

установил:

ООО "Девелопмент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Григорьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании договорной неустойки в размере 165 892,53 руб., неустойки в виде штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 11 070,90 руб., сумму потребленной электроэнергии в размере 42,69 руб.( с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка 30 000 руб., расходы по электроэнергии в размере 42,69 руб., государственная пошлина в размере 6 310,18 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение в указанной части отменить, требования истца в части взыскания договорной неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать размер санкций, предусмотренных условиями спорного договора.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик - доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, соответствии с договором аренды от 01.10.2010 N 38/10-М (далее - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения общей площадью 42,0 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 26, торговый центр "Мирабелла", для организации торговли женской одеждой, палантинами и аксессуарами (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование площадью по договору установлена в размере 1 200 руб. за один кв.м. площади за месяц аренды, включая НДС. Общий размер арендной платы за месяц составляет 50 400 руб., включая НДС.

В силу п. 3.2. договора арендная плата начисляется с момента передачи площади арендодателем в пользование арендатора по акту приема-передачи по дату возврата арендатором площади по акту приема-передачи.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2010 (л.д. 19).

Дополнительными соглашениями от 27.10.2010, 30.11.2010, 14.01.2011, 03.02.2011, 17.02.2011, 25.03.2011, 19.04.2011, 26.05.2011, 21.06.2011, 21.07.2011 стороны устанавливали месячный размер арендной платы за соответствующие месяцы - 43 330,16 руб., включая НДС (л.д. 20-29).

Дополнительным соглашением от 18.08.2011 стороны установили размер арендной платы за сентябрь 2011 года - 55 301,40 руб., включая НДС (л.д. 30).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2011 стороны договорились увеличить размер арендуемой площади до 55,00 кв. м, а также размер арендной платы 66 000 руб. в месяц, составив акт приема-передачи от 01.09.2011 (л.д. 31, 34).

Дополнительными соглашениями от 20.09.2011, 31.10.2011, 21.11.2011 арендная плата за октябрь -декабрь 2011 установлена в размере 55 301,40 руб., арендная плата за пользование площадью с 01.01.2012 подлежит уплате арендатором в прежнем размере в соответствии с условиями договора (л.д. 35-37).

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке предварительной оплаты ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате. Дополнительно к арендной плате арендатор обязан оплачивать потребленную электроэнергию пропорционально доле занимаемых арендных площадей по договору.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Респект" в банке, на основании агентского договора от 08.05.2009 N 34/1. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы и иных платежей по договору и дополнительным соглашениям к договору арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При задержке платежей на срок более 10 дней арендатор обязан, помимо пени, уплатить арендодателю денежный штраф в размере 10% от суммы месячного арендного платежа.

Об изменении адресов и реквизитов, указанных в договоре, стороны обязуются уведомлять друг друга в течение 5 рабочих дней с момента изменения. В случае не уведомления и несвоевременного уведомления об изменении адресов и реквизитов, все исполненное по старым адресам или реквизитам считается исполненным надлежащим образом (п. 6.4. договора).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2012, заключенного между ООО "Девелопмент" (продавец) и Белобезьевым М.А. (покупатель) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 22.05.2012 зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 2 331,1 кв.м. в подвале и на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 26, выдано свидетельство 59-БГ N 432183 (л.д. 86-90).

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей по спорному договору, задолженности по уплате потребленной электроэнергии, а также на условия, установленные в п. 5.2. договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В связи с уплатой ответчиком в полном объеме задолженности по арендной плате за апрель-май 2012 года, частичным погашением долга за потребленную электроэнергию, истец уточнил исковые требования (л.д. 102, 105-106).

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции в соответствии с ходатайством ответчика снизил размер договорной неустойки до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции обосновал его тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т. ч. учитывая фактическую оплату долга, недобросовестное поведение истца, выразившееся в не уведомлении ответчика о смене банковских реквизитов, отсутствие негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Кроме того, суд посчитал, что сведения о смене собственника от 27.02.2012 также свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем, применение истцом условий договора в части начисления штрафных санкций является правомерным.

В соответствии счастью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности вмененной ответственности последствиям нарушения обязательства, однако, снижая размер взыскиваемой санкции до 30 000 руб. от исчисленной, ошибочно не принял во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, из анализа приведенных норм права снижение судом размера взыскиваемой неустойки произвольно до 30 000 руб. не предусмотрено, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, чтопункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено вп. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основаниист. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Проверив расчет истца сумы пени и штрафа, учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, установив, что размер неустойки определен сторонами в договоре как 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода, а при задержке платежей на срок более 10 дней арендатор обязан, помимо пени, уплатить арендодателю денежный штраф в размере 10% от суммы месячного арендного платежа, а также принимая во внимание, что задолженность ответчика погашена, периоды просрочки не являлись значительными, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма договорной неустойки (176 963,50 руб. = 165 892,53 + 11 010,97) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки с применением для ее исчисления двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца о неверном выводе суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, выразившееся в не уведомлении ответчика о смене банковских реквизитов, поскольку согласно п. 3.2. договора арендатор обязан уплачивать арендную плату, в том числе, путем перечисления денежных средств в кассу. При этом, доказательств того, что ответчик, признавая факт нахождения представителя истца в здании, где расположено арендуемое помещение, пытался исполнить приняты на себя обязательства, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласност. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норма материального права без учета представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания договорных пени и штрафа в сумме 36 415,59 руб., исчисленной с применением двукратной учетной ставки Банка.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

В связи с тем, что при расчете государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судом первой инстанции не было учтена уплата государственной пошлины за рассмотрение иска по платежному поручению от 07.08.2013 N 307 в сумме 1 904,81 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 715,05 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится в соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы, поскольку решение суда первой инстанции изменено не по основаниям, изложенным в жалобе, применение ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции обоснованным, решение суда подлежит изменению в связи с произвольным расчетом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от02 октября 2013 года по делу N А50-15350/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Павловой Елены Григорьевны (ОГРНИП 304590434600173, ИНН 590400589906) в пользуООО "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) задолженность в сумме 36 458 (Тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 28 коп., в том числе 36 415,59 руб. неустойки, 42,69 руб. расходов по электроэнергии, государственную пошлину в размере 6 310 (Шесть тысяч триста десять) руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

ВозвратитьООО "Девелопмент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 715 (Две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 05 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова