Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-9905/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А27-11952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года по делу N А27-11952/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Власов В. В.),

по заявлению некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (ОГРН 1024240682553, ИНН 4200000319, 650024, Кемеровская область, г. Кемерово, улица Юрия Двужильного, 12, Б, 40)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, Советский проспект, 60, Б, 228)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 N 06-07-18,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (далее - Фонд, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 N 06-07-18.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным и незаконным, ввиду неверного применения закона, подлежащего применению. Подробнее с правовым обоснованием доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, признал виновным Фонд в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются застройщики - юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, имеющие в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоэтажных жилых домов по следующим адресам и основаниям:

- г. Кемерово, микрорайон, 12, Рудничный район, дом N 15 на земельном участке, принадлежащий юридическому лицу на основании договора аренды от 30.09.2008 N 29-09-С/08 кадастровый N 42:24:0401014:1537, срок аренды до 09.12.2013, разрешение на строительство N RU 42305000-156 от 15.12.2011 сроком действия до 09.12. 2013;

- жилой дом N 16, микрорайон, 12 Рудничный район на земельном участке N 42:24:0401014:1538 - договор аренды от 30.09.2008 N 30-09-С/08, срок аренды до 09.06.2013, разрешение на строительство N RU 42305000- 62 от 26.04.2013 сроком действия до 09 июня 2013;

- жилой дом N 17 микрорайон, 12 Рудничный район на земельном участке N 42:24:0401014:1539 - договор аренды от 30.09.2008 N 31-09-С/08, срок аренды 09.08.2013, разрешение на строительство N RU42305000-158 от 15.12.2011 со сроком до 09.08.2013;

- жилой дом N 18 микрорайон, 12 Рудничный район на земельном участке N 2:24:0401014:1540 - договор аренды от 30.09.2008 N 32-09-С/08 срок аренды до 09.08.2013, разрешение на строительство N RU42305000-159 от 15.12.2011 со сроком до 09.08.2013;

- жилой дом N 23 микрорайон, 12 Рудничный район на земельном участке N 42:24:0401014:1545 - договор аренды от 30.09.2008 N 37-09-С/08 срок аренды до 26.10.2013, разрешение на строительство N RU42305000-145 от 26.10.2012 со сроком до 26.10.2013.

Строительство перечисленных объектов капитального строительства осуществлялось на основании договоров долевого участия, зарегистрированных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Всего было зарегистрировано на момент проверки 803 договора долевого участия в период строительства с июня 2011 года. Привлечено денежных средств за период строительства по вышеуказанным домам 1344,4 млн. рублей с 2011 по март 2013 года. По данным отчетности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства на первый квартал 2013, и по представленным реестрам заключено договоров долевого участия на сумму 550,1 млн. рублей.

Согласнопункту 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее по тексту - Правила), отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно пункту 2 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных Правилами N 645, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований в представленной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4-ый квартал 2012 и 1-ый квартал 2013 года, отсутствует пункт 11 (приложение N 2), 1-ый квартал 2013 п. 7 не соответствует количеству договоров и сумме обязательств по строящимся домам N 17, 18, 23 (приложение N2), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, поскольку отчетность представлена не в полном объеме и содержит не достоверные сведения.

В сведениях об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства приложение N 3 с 4-го квартала 2012 по 1-ый квартал 2013 года не соответствуют денежные средства, использованные застройщиком в отчетных периодах на приобретение строительных материалов по представленным данным аналитического учета. В приложение N3 за 4-ый квартал 2012года не отражена графа 1 (остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на начало отчетного периода), которая суммируясь с графой N 2 (количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком в отчетном периоде) образует графу 3 (общее количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных застройщиком). Графы 4, 5, 7, 8, 9 не соответствуют данным в представленных Фондом документах.

В приложении N 3 за 1- ый квартал 2013 отсутствует графа 1; графы 2, 3, 4, 5, 8, 9 не соответствует, данным в представленных документах. В отчетности за 1-ый квартал 2013 года отражена графа 2 в сумме (208,5 млн. рублей), графа 3 (208,5), графа 4 (0), графа 5 (207,2) графа 8 (208,5), графа 9(0). По представленным счетам, реестрам и платежных поручений в отчетности (приложение 3) за 1-й квартал 2013 года выявлено следующее: графа 1-(269,1), графа 2 (281), графа 4 (154,4), графа 3 (550,1), графа 5 (489,5), графа 8 (645,2), соответственно графа 9 не выведен остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода 1- го квартала 2013 года.

По сведениям об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства приложение N 3 за весь период строительства не отражает фактические затраты, соответствующим данным аналитического учета, представленных на проверку, поскольку графы 1,3, 4 и 8 (приложение 3) за весь период строительства представлены в несоответствии с данными аналитического учета. Отражены неправильные показатели (графа 8) по общему количеству денежных средств, израсходованных застройщиком за весь период строительства, таким образом, графа 9 в (приложение 3) не соответствует остаткам денежных средств участников долевого строительства за весь отчетный период с 2011 по 1-ый квартал 2013 года.

По представленным данным аналитического учета сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика за весь период строительства с 2011 по 1-ый квартал 2013 следующие: норматив обеспеченности обязательств (HI=20,2) соответствует нормативу показателя > 1; норматив целевого использования средств (Н2= 1,9) не соответствует нормативу показателя < 1.

С учетом изложенного, факт предоставления заявителем отчетности, содержащей недостоверные и не полные сведения, подтвержден материалами дела.

Доказательств невозможности исполнения возложенных на заявителя законом обязанностей по причине каких-либо непредвиденных и непреодолимых препятствий в материалы дела не представлено.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящимКодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд исследовал вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях фонда и установил, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и предотвращению правонарушения.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Относительно довода Фонда о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслучасти 3 статьи 14.28 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в рассматриваемой сфере.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фонда составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Согласнопункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Фонда, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылка заявителя на несоответствие постановления требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года по делу N А27-11952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко