Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 03АП-4757/13

г. Красноярск

19 декабря 2013 г.

Дело N А33-5510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" (истца) - Квятковского А.А. - директора, Шипковской Т.Ю. - представителя по доверенности от 10.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (ответчика) - Лукьянчикова И.С. - директора,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2013 года по делу N А33-5510/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081) о взыскании 154 092 рублей 90 копеек задолженности по договору от 02.11.2011 N 7-М.

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" и общество с ограниченной ответственностью "Нова-Строй".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" взыскано 154 092 рубля 86 копеек задолженности за выполненные работы и 5622 рубля 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что график производства работ на объекте, подписанный сторонами без номера, без даты, на который ссылается суд в обжалуемом решении, не может изменять конечные сроки производства работ, поскольку такой порядок изменения условий договора сторонами не предусмотрен.

Как указывает ответчик, даже принимая во внимание измененные указанным графиком сроки выполнения работ по договору от 02.11.2011 N 7-М (15.03.2012 - 15.04.2012), работы по зачеканке межпанельных швов в любом случае выполнены подрядчиком с просрочкой, поскольку акт приемки выполненных работ подписан 29.07.2012.

По мнению ответчика, в данной ситуации суд не применил условие договора, в соответствии с которым стоимость работ, выполненных подрядчиком с просрочкой, подлежит уменьшению на 20%.

Как указывает заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, факт нарушения сроков выполнения работ по договору от 02.11.2011 N 7-М подтвержден при рассмотрении дела N А33-5961/2013, судебный акт по которому, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, указывая на то, что фактически работы по зачеканке межпанельных швов исполнены подрядчиком 31.05.2012, что подтверждается письмом от 01.06.2012 о направлении акта выполненных работ на подписание.

Кроме того, по утверждению истца, работы по зачеканке межпанельных швов не могли быть завершены ранее, чем возведены сами перегородки по договору 2-М, в стыках с несущими конструкциями которых и предполагалось заделка швов. Поскольку работы по договору 2-М сданы заказчику в июле 2012 года, вины подрядчика в просрочке спорных работ не имеется.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что в ходе строительства претензии от заказчика о некачественном выполнении работ либо иных нарушениях условий договора не поступали.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.10.2013.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 и 12.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено соответственно на 12.11.2013 и 12.12.2013.

Распоряжением и.о.председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи в очередном отпуске произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Петровскую О.В.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву, возражал против ее удовлетворения, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.11.2011 между ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" (заказчик) и ООО "Эконом-строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 7-М (л.д.33-36), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик выполнит собственными и (или) привлеченными силами и средствами заделку стыков между элементами здания при реконструкции незавершенного строительством нежилого здания в нежилое здание со встроенными жилыми помещениями по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83, собственными материалами, согласно сметы, являющейся неотъемлемым Приложением N 1 к договору, в соответствии с проектом и условиями договора, включая возможные работы, определенно в смете не упомянутые, но необходимые, а заказчик примет их результат и оплатит обусловленную договором цену.

К моменту заключения договора объект передан от заказчика подрядчику (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора складывается из суммированной стоимости, указанной в актах приемки по форме КС-2, при этом стоимость на один погонный метр устанавливается:

- материалов - в 28,38 рубля, в том числе НДС 18% - 4,33 рубля;

- заделки стыков между внутренними стенами и колоннами каркаса, перекрытиями - в 143,56 рубля, в том числе НДС 18% - 21,90 рубля;

- заделки горизонтальных и вертикальных стыков между наружными стеновыми панелями с внутренней стороны - в 143,56 рубля, в том числе НДС 18% - 21,90 рубля;

- удаление из стыков цементного раствора на глубину 60 мм электроотбойными молотками - в 52 рубля, в том числе НДС 18% - 7,93 рубля;

- герметизации стыков монтажной пеной (с материалом) - в 48 рублей, в том числе НДС 18% - 21,90 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость работ входит приемка, разгрузка и складирование материала на стройплощадке, подсобные работы, работы по доставке материалов к месту работ, уборка строительного мусора, расходы по амортизации и эксплуатации технологического комплекта оборудования, средств механизации, ручных машин, инструмента, приспособлений, инвентарных лесов, подмостей и прочего инвентаря для производства работ и расходы по их доставке и вывозу.

В пункте 2.3. договора установлено, что при увеличении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору не по вине заказчика и не по причинам, независящим от воли сторон - стоимость работ по настоящему договору уменьшается на 20 %.

Подрядчик приступает к выполнению работ 02 ноября 2011 года (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик заканчивает работы 30 ноября 2011 года.

На основании пункта 4.1 договора, заказчик обязуется;

- произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные договором;

- произвести приемку выполненных работ при отсутствии претензий не позднее пяти дней с момента получения уведомления от подрядчика;

- выполнить в полном объеме и в срок иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы, определенные в пункте 1.1. договора в соответствии с условиями настоящего договора, качественно и в сроки, установленные пунктами 3.1. и 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных подрядчиком объемов работ производится в течение 15 дней с момента их принятия заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае отказа заказчика получить указанный акт по уведомлению подрядчика, подрядчик направляет заказчику акт ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. При этом датой получения акта заказчиком будет являться дата вручения, отмеченная в уведомлении о вручении.

В случае отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику претензию (пункт 7.4 договора).

Письмом от 01.03.2012 (л.д.58) ответчик предложил истцу провести совместное совещание по продлению сроков выполнения работ по договорам N 2-М, N 5-М, N 6-М, N 8-М.

06.03.2012 сторонами подписан график производства работ (л.д.59), в соответствии с которым определен срок окончания выполнения работ по договору N 2-М от 18.08.2011 - 20.04.2012.

В подтверждение выполнения работы ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 27.01.2012 N 1 на сумму 203 642 рубля (заделка стыков) (л.д.37-38) и акт о приемке выполненных работ от 29.07.2012 N 2 на сумму 150 450 рублей 86 копеек (заделка стыков) (л.д.39).

Претензией от 08.08.2012 N 163 заказчик предложил подрядчику уплатить пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 7-М.

Платежным поручением от 10.05 2012 N 712 заказчик перечисли подрядчику в счет оплаты по договору N 7-М денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 154 092 рублей 90 копеек задолженности по договору от 02.11.2011 N 7-М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" взыскано 154 092 рубля 86 копеек задолженности за выполненные работы и 5622 рубля 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор от 02.11.2011 N 7-М является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 7.3 и 7.4. договора от 02.11.2011 N 7-М приемка выполненных работ производится путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае отказа заказчика принять выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта приемки выполненных работ направить подрядчику претензию.

В подтверждение факта передачи ответчику работ по договору от 02.11.2011 N 7-М на общую сумму 354 092 рубля 86 копеек истец представил акты о приемке выполненных работ от 27.01.2012 N 1 на сумму 203 642 рубля, 29.07.2012 N 2 на сумму 150 450 рублей 86 копеек, подписанные заказчиком без возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены подрядчиком в рамках заключённого между сторонами договора подряда в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору от 02.11.2011 N 7-М.

Пунктом 3.2. договора от 02.11.2011 N 7-М стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым подрядчик заканчивает работы 30.11.2011.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2012 стороны, подписав график производства работ, изменили срок окончания выполнения работ по договору от 02.11.2011 N 7-М, так выполнение работ по зачиканке межпанельных швов определено в сроки: 15.03 - 15.04.2012. Кроме того, сторонами уточнен объем выполнения работ - 5000 м.п. и указано условие, при котором работы могут быть выполнены в срок: температура не ниже +10С.

Доводы ответчика о том, что указанный выше график не может вносить изменения в условия договора, поскольку не оформлен в виде дополнительного соглашения к договору от 02.11.2011 N 7-М, отклоняются апелляционным судом, поскольку простая письменная форма графика позволяет установить стороны, имеет отсылку к договору N 7-М, содержит вид, объем работ и сроки их проведения, подписана уполномоченными лицами. Суд отклоняет довод ответчика о том, что данный график составлялся в целях понимания фактических сроков выполнения работ, поскольку для этого достаточно односторонней информации от подрядчика и не требует двустороннего согласования.

Факт выполнения истцом работ по договору с нарушением срока, установленного графиком, подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ от 29.07.2012 N 2 (заделка стыков).

Указанный факт установлен также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А33-5961/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание указанные обстоятельства, заявленные ответчиком в отзыве на иск.

Согласно пункту 2.3. договора, при увеличении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору не по вине заказчика и не по причинам, независящим от воли сторон - стоимость работ по настоящему договору уменьшается на 20 %.

Таким образом, общая стоимость работ по договору от 02.11.2011 N 7-М в размере 354 092 рубля 86 копеек подлежит уменьшению на 20% (354 092,86 - 20% = 283 274,29).

С учетом частичной оплаты платежным поручением от 10.05 2012 N 712 стоимости работ по договору N 7-М в сумме 200 000 рублей размер, задолженности заказчика за выполненные работы составляет 83 274 рубля 29 копеек (283 274,29 - 200 000).

Доказательства оплаты выполненных по договору от 02.11.2011 N 7-М работ в размере 83 274 рубля 29 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору от 02.11.2011 N 7-М подлежит частичному удовлетворению в сумме 83 274 рубля 29 копеек. В остальной части требования следует отказать.

Ссылка истца на письмо от 01.06.2012, которым первоначально направлен акт выполненных работ от 31.05.2012 на подписание, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно указанному акту спорные работы по договору подряда также выполнены с нарушением сроков работ, согласованных сторонами в графике.

Утверждение истца о том, что работы по зачеканке межпанельных швов не могли быть завершены ранее, чем возведены сами перегородки по договору 2-М, апелляционным судом признается неправомерным.

Согласование сторонами в графике производства работ срока зачеканки межпанельных швов (15.03 - 15.04.2012) означает намерение подрядчика завершить до этого момента и работы по устройству перегородок (договор N 2-М). О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по договору N 7-М, истцом не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исчислять срок зачеканки межпанельных швов с даты проведения кладочных работ по устройству внутренних перегородок.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, иск удовлетворить частично в сумме 83 274 рубля 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по делу составляет 5622 рубля 79 копеек.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4118 рублей 65 копеек государственной пошлины (3038,65 рублей по первой инстанции, 1080 рублей по апелляционной жалобе), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3504 рубля 14 копеек государственной пошлины (2584,14 рублей по первой инстанции, 920 рублей по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2013 года по делу N А33-5510/2013 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент", г.Красноярск (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-строй", г.Красноярск (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870) 83274 рубля 28 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент", г.Красноярск (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081) в доход федерального бюджета 4118 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконом-строй", г.Красноярск (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870) в доход федерального бюджета 3504 рубля 14 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская