Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9889/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А75-3710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9889/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2013 года по делу N А75-3710/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (ОГРН 1058601651558, ИНН 8619012334) о взыскании 230 685 руб. 92 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салымская Буровая Компания" (далее - ООО "Салымская Буровая Компания", ответчик) о взыскании 230 685 руб. 92 коп. по договору от 01.04.2009 N 853 PH/СУБ субаренды имущества, в том числе 184 990 руб. 92 коп. - долг по арендной плате за период с января по февраль 2013 года, 45 695 руб. 00 коп. - договорная неустойка.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ответчику о взыскании основного долга в размере 184 990 руб. 92 коп., а также об увеличении заявленной ко взысканию суммы неустойки до 56 424 руб. 18 коп.

Решением от 02.09.2013 по делу N А75-3710/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял отказ ООО "РН-Юганскнефтегаз" от иска в части требования о взыскании с ООО "Салымская Буровая Компания" суммы долга в размере 184 990 руб. 92 коп.

Производство по делу в указанной части прекратил.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным отказано.

С ООО "Салымская Буровая Компания" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взыскано 5 998 руб. 65 коп. судебных расходов.

С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 214 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 56 424 руб. 18 коп., взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает, что окончание срока действия договора в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При этом, отмечает, что неустойка начислена на текущие платежи в рамках процедуры банкротства.

Податель жалобы, указывая на неверное применение судом первой инстанции пункта 1 части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что суд с учетом уменьшения исковых требований должен взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 751 руб. 46 коп., истец свои судебные расходы оплатил платежным поручением N 982 от 25.04.2013.

ООО "Салымская Буровая Компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "РН-Юганскнефтегаз", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось выше, истец заявил требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору субаренды имущества от 01.04.2009 N 853 PH/СУБ за период с 24.08.2012 по 24.06.2013 в размере 56 424 руб. 18 коп.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4. договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2009 субарендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-6375/2012 (л.д. 92-96) установлен факт отказа истца от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договор прекратил свое действие, в том числе пункт 5.4, регулирующий порядок взыскания неустойки.

Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.

Единственным исключением, установленным абзацем третьим статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является право взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма не устанавливает.

Данный подход основан на особенностях правового регулирования именно арендных отношений.

Вопреки позиции ООО "РН-Юганскнефтегаз", изложенной в апелляционной жалобе, при расторжении договора в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 5.4 договора соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1059/10 от 18.05.2010.

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства, так как в противном случае не может считаться соблюденной письменная форма соглашения о неустойке в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как уже указывалось, после истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04.09.2013 по делу N А 75-9290/2012, от 06.12.2012 по делу N А81-1237/2012, от 06.11.2012 по делу N А45-9248/2010, от 12.04.2013 N А45-20452/2012.

По мнению коллегии, окончание арендных отношений в рамках договора субаренды имущества от 01.04.2009 N 853 PH/СУБ лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки за период с 24.08.2012 по 24.06.2013 в размере 56 424 руб. 18 коп.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" обоснованно отказано судом первой инстанции.

В то же время, истец вправе защитить нарушенные права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО "РН-Юганскнефтегаз" о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов в виде государственной пошлины подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. подлежит уплате в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Исчисленный исходя из цены иска, предъявленного ООО "РН-Юганскнефтегаз" к ООО "Салымская Буровая Компания" с учетом уточнений об увеличении заявленной ко взысканию суммы неустойки до 56 424 руб. 18 коп. (л.д. 113-114), равной 241 415 руб. 10 коп. (184 990 руб. 92 коп. + 56 424 руб. 18 коп.) размер государственной пошлины по иску составляет 7 828 руб. 30 коп., о чем указано в судебном акте. Следовательно, размер государственной пошлины определен судом правильно.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 613 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2013 N 982 (л.д. 10). Соответственно, истцом государственная пошлина уплачена в меньшей сумме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Салымская Буровая Компания" погасил сумму долга по платежным поручениям от 20.06.2013 N 134 и от 24.06.2013 N 146.

Таким образом, оплата по договору от 01.04.2009 N 853 PH/СУБ, была осуществлена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (06.05.2013) и принятия судом искового заявления к производству (15.05.2013). То есть, исковые требования в части основного долга были фактически удовлетворены ответчиком в пользу истца в процессе судебного разбирательства, а не были истцом уменьшены, как он ошибочно утверждает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы (к которым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по уплате государственной пошлины), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (в данном случае с ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Салымская Буровая Компания" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 998 руб. 65 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении иска в части взыскания 56 424 руб. 18 коп. отказано, суд правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца в размере 1 829 руб. 65 коп.

Поскольку на момент подачи иска в арбитражный суд истец уплатил 7 613 руб. 72 коп. государственной пошлины, оставшаяся часть в размере 214 руб. 58 коп. (7 828 руб. 30 коп. - 7 613 руб. 72 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы распределены судом правильно.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2013 года по делу N А75-3710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич