Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 20АП-7468/13

г. Тула

19 декабря 2013 г.

Дело N А54-1520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., в отсутствие представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Покровское" (с. Коростово, Рязанский район, Рязанская область, ОГРН 1076215001367, ИНН 6215019725), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии представителя от истца - открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) - Черняка А.А. (доверенность от 01.07.2013 N 62 АБ 0370531), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2013 по делу N А54-1520/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровское" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 183 914 рубля 59 копеек за период январь и май 2012 года по договору энергоснабжения N 350054 от 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом условий договора в части объемов потребления электрической энергии и наличием оснований для применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на положения пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - постановление от 31.08.2006 N 530) в редакции постановления правительства Российской Федерации от 04.11.2011 N 877 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования отношений между поставщиками и потребителями электрической энергии на розничном рынке" (далее - постановление от 04.11.2011 N 877). Считает, что предусмотренная пунктом 7.2 договора неустойка является, по сути, компенсацией стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления и включение в договор данного условия противоречит пункту 68 постановления от 31.08.2006 N 530 в редакции постановления от 04.11.2011 N 877.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя энергетической компании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 16.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Покровское" (покупатель) 16.02.2009 заключен договор энергоснабжения N 350054, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка покупателем электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора покупатель обязуется соблюдать установленный договором режим потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1 к договору).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено взыскание с покупателя неустойки в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (приложение N 1 к настоящему договору) в соответствующем расчетном периоде. Неустойка выплачивается на основании счета, который гарантирующий поставщик вправе выставить покупателю по окончании расчетного периода, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого счета.

Договорной объем потребления электроэнергии на 2012 год составляет: в январе 2012 года - 35000 кВтч; в мае 2012 года - 20000 кВтч (пункт 1.1 приложения N 1 к договору) (л. д. 14).

Фактический объем потребления ответчиком электроэнергии составил: в январе 2012 года - 46720 кВтч; в мае 2012 года - 25760 кВтч.

Таким образом, превышение фактического объема электроэнергии над договорным объемом составило в спорные месяцы 11720 кВтч, и 5760, соответственно. Энергетическая компания в адрес общества направила претензии о взыскании санкции за превышение договорной величины электропотребления, предусмотренной пунктом 7.2 договора, на общую сумму 45 285 рублей 70 копеек. Поскольку претензии были оставлены обществом без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Факт превышения договорного объема потребления электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом, что в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от опровержения факта нарушения условий договора в части согласованных объемов потребления электрической энергии.

Определяя взаимные обязательства, стороны в пункте 4.1.2 договора установили, что общество обязуется не нарушать режим потребления электроэнергии, установленный в приложении 1 к договору. Последствия нарушения такого обязательства установлены в пункте 7.2 договора.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что пункт 7.2 договора в его взаимосвязи с пунктом 4.1.2 свидетельствует о том, что стороны договорились о применении к покупателю ответственности за нарушение обязательства, и не является условием об изменении цены товара, как ошибочно полагает общество.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Поскольку обществом нарушено установленное пунктом 4.1.2 договора обязательство соблюдать режим потребления электроэнергии, то суд первой инстанции обоснованно взыскал за январь и май 2012 года неустойку в размере 183 914 рублей 59 копеек.

Проверив решение суда первой инстанции в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2010 года по делу N А54-4517/2010 в отношении ООО "Покровское" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 в отношении ООО "Покровское" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2011 ООО "Покровское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 76-79).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 26.03.2013, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, а задолженность по внесению неустойки образовалась за период январь, май 2012 года, требования об оплате задолженности являются текущими платежами, которые подлежат взысканию в порядке общего искового производства.

Таким образом, вывод суда области об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2013 по делу N А54-1520/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина