Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9153/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А81-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9153/2013) закрытого акционерного общества "АСТЭК-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2013 по делу N А81-1410/2013 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "АСТЭК-СЕРВИС" (ОГРН 1028900580169 ИНН 8903016447)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.02.2013 N 62-13-27/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "АСТЭК-СЕРВИС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (правопреемник - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерного общества "АСТЭК-СЕРВИС" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, региональное отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 N 62-11-27/ПН (далее по тексту - Постановление N 62-11-27/ПН) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 07.08.2013 по делу N А81-1410/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы указал на отсутствие определенности в квалификации совершенного правонарушения, а также на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель считает, что на момент выдачи запроса он не являлся страховой организацией, следовательно, не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19. 7.3 КоАП РФ. Также, Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Приказом от 21.07.2011 N 11-1837/пз-н ФСФР России "Об отзыве лицензии на осуществление страхования закрытого акционерного общества страховая медицинская компания "АСТЭК-МЕД" отозвана лицензия С N 2944 89 от 26.10.2005 на осуществление страхования закрытого акционерного общества страховая медицинская компания "АСТЭК-МЕД" (источник публикации -"Приложение к Вестнику ФСФР России" N 58 от 03.08.2011).

05.12.2011 закрытое акционерное общество страховая медицинская компания "АСТЭК-МЕД" изменило наименование на закрытое акционерное общество "АСТЭК-СЕРВИС".

24.09.2012 (вх. N 62-12-3326/п) в РО ФСФР России в УрФО поступило письмо ФСФР России о предоставлении информации о выполнении субъектами страхового дела требований ст. 32.8 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона N 4015-1), согласно которому в ФСФР России отсутствуют сведения об исполнении Обществом требований пунктов 5-9 статьи 32.8 Закона N 4015-1.

11.10.2012 региональным отделением в адрес ЗАО "АСТЭК-СЕРВИС" направлен запрос о предоставлении в течение 10 рабочих дней с даты его получения документов, предусмотренных п. 9 ст. 32.8 Закона N 4015-1 (исх. N 62-12-СФ-08/14161).

Согласно уведомлению о вручении N 62099454338166, запрос получен организацией 22.11.2012. Запрос необходимо было исполнить в срок до 06.12.2012 включительно.

По состоянию на 07.12.2012 документы, предусмотренные п. 9 ст. 32.8 Закона N 4015-1, в ответ на запрос в региональное отделение не представлены.

18.01.2013 в отношении Общества должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 05.02.2013 N 62-11-27/ПН Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 07.08.2013 по делу N А81-1410/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 26.10.2005 ЗАО СМК "АСТЭК-МЕД" выдана лицензия С N 2944 89 на осуществление страхования.

Приказом от 21.07.2011 N 11-1837/пз-н ФСФР России "Об отзыве лицензии на осуществление страхования закрытого акционерного общества страховая медицинская компания "АСТЭК-МЕД" отозвана лицензия С N 2944 89 от 26.10.2005 на осуществление страхования закрытого акционерного общества страховая медицинская компания "АСТЭК-МЕД" (источник публикации - "Приложение к Вестнику ФСФР России" N 58 от 03.08.2011).

В соответствии с п. 3 ст. 32.8 Закона N 4015-1, решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 32.8 Закона N 4015-1 до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

В соответствии с частью 9 указанной нормы Закона до истечения шести месяцев, со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

1) решение о прекращении страховой деятельности, принятое органом управления субъекта страхового дела - юридического лица, уполномоченным принимать указанные решения в соответствии с учредительными документами, или субъектом страхового дела, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуального предпринимателя;

2) документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также документы, подтверждающие передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля);

3) бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа и заключением аудитора на ближайшую отчетную дату ко дню истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии;

4) оригинал лицензии.

Согласно п. 2.1.2.5 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утв. приказом ФСФР России

от 27.06.2012 N 12-192/пз, РО ФСФР России в УрФО контролирует представление субъектами страхового дела, в отношении которых принято решение об отзыве лицензий, сведений о прекращении их деятельности или ликвидации.

Учитывая, что Обществом не исполнена обязанность по предоставлению документов, предусмотренных частью 9 статьи 32.8 Закона N 4015-1, региональным отделением направлен запрос о предоставление в течение 10 рабочих дней с даты его получения документов, предусмотренных п. 9 ст. 32.8 Закона N 4015-1 (исх. N62-12-СФ-08/14161).

Согласно п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1, субъекты страхового дела обязаны представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления и страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной статьей, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок требований законодательства.

Согласно уведомлению о вручении N 62099454338166, запрос получен организацией 22.11.2012. Запрос необходимо было исполнить в срок до 06.12.2012 включительно.

По состоянию на 07.12.2012 документы, предусмотренные п. 9 ст. 32.8 Закона N 4015-1, в ответ на запрос в РО ФСФР России в УрФО не представлены.

Запрашиваемые документы поступили в региональное отделение только 28.01.2013 (вх. N 62-13-470) т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих представлению указанных документов в установленный запросом срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ЗАО "АСТЭК-СЕРВИС" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о наличии неопределенности в квалификации совершенного правонарушения, а также о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

По убеждению апелляционного суда, отсутствует неопределенность, связанная с объективной стороной правонарушений, так как в постановлении РО ФСФР России в УрФО от 05.02.2013 N 62-13-27/пн указано, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ: непредставление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 К о ЛИ РФ за неисполнение запроса РО ФСФР России в УрФО о предоставлении документов.

Податель жалобы считает, что Общество обязано было предоставить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в срок до 03.02.2012, т.е. до истечения 6 месячного срока с даты приказа об отзыве лицензии.

Данный вывод Общества основан на неверном понимании объективной стороны правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за неисполнение запроса РО ФСФР России в УрФО о предоставлении документов.

Днем совершения Обществом административного правонарушения является 07.12.2012, т.е. следующий день после установленного в запросе срока предоставления документов.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 05.02.2013, т.е. в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административно ответственности.

Заявитель считает, что на момент выдачи запроса он не являлся страховой организацией, следовательно, не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19. 7.3 КоАП РФ.

Приказом от 21.07.201 I N 1 1-1837/пз-п ФСФР России "Об отзыве лицензии па осуществление страхования закрытого акционерного общества страховая медицинская компания "ЛС'ГЖ-МЕД" отозвана лицензия С N 2944 89 от 26.10.2005 на осуществление страхования Закрытого акционерного общества страховая медицинская компания "АСТЭК-МЕД" (источник публикации - "Приложение к Вестнику ФСФР России" N 58 от 03.08.2011).

В соответствии с п. 9 ст. 32.8 Закона N 4015-1, до истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 32.8 Закона N 4015-1.

Таким образом, только после представлении в орган страхового надзора указанных документов обязанности страховщика считаются надлежащим образом исполненными, а деятельность прекращенной.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1, субъекты страхового дела обязаны представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

Следовательно, Общество обязано было исполнить запрос РО ФСФР России в УрФО в установленный срок.

Следует отметить, что статья 19.7.3 КоАП РФ не устанавливает специального субъекта правонарушения. Таковым является любое лицо, не исполнившее законом установленную обязанность по предоставлению информации органам исполнительной власти в области финансовых рынков, необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в бездействии по исполнению запроса РО ФСФР России в УрФО.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "АСТЭК-СЕРВИС" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения административного дела в региональном отделении, ни в ходе судебного разбирательства в суде.

Ходатайство Общества об освобождении его от административной ответственности по малозначительности правонарушения правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВЛС-5572/10).

Вред, причиненный данным правонарушением государству (в данном случае законом охраняются публично-правовые отношения в области порядка управления) выражается в том, что нарушаются требования публично-правового порядка в области контрольно-надзорной деятельности уполномоченным органом. Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов инвесторов. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным (ст. 2.1 КоАП РФ). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2009 N ВАС-15176/09).

Причины, по которым Общество не исполнило запрос, не свидетельствуют о том, что им предприняты все меры, чтобы избежать совершении правонарушения, и не позволяют с учетом всех обстоятельств дела, считать правонарушение малозначительным. Региональное отделение отмечает, что согласно абзацу 12 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств того, что Общество предпринимало вес зависящие от него меры в указанный период времени, не представлено.

В материалы административного дела Обществом также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу представить информацию, указанную в запросе (например, чрезвычайные события и обстоятельства, которые данное лицо не могло ни предвидеть, не предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительное, которая от исто требовалась).

Устранение последствий правонарушения в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ было учтено при назначении административного наказания и расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Согласно н. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСТЭК-СЕРВИС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2013 по делу N А81-1410/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер