Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14369/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-8060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГолубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаООО "Верхнесалдинский металлургический завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от03 октября 2013 года

по делу N А60-8060/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340)

о взыскании 250991 руб.,

установил:

Общество "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - должник) обратилось вАрбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А60-8060/2013, сроком на четыре месяца, утверждении графика погашения долга по 62 747 руб. 75 коп. ежемесячно, начиная с сентября по 01.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от03.10.2013 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Должник считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, настаивает, им представлены доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения решения суда в будущем при условии предоставления рассрочки.

Должник, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 с должника в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскано 242 585 руб. 42 коп. долга и 8 405 руб. 58 коп. пени.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 006352138.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 сроком на четыре месяца.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии сч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силуп. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленнымст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так какч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

Между тем, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты какие-либо меры к погашению задолженности. Предложенный должником график погашения задолженности не исполнен, в сентябре обещанный платеж не осуществлен.

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки. Ссылка должника на наличие договоров и контрактов ООО "Ферропром", ООО "Белстальсервис", ООО "БазисСталь", ООО "Чермет-Екатеринбург", ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков", ЗАО "ПКФ "Росметалл", ООО "Вторчермет НЛМК" не свидетельствует о том, что указанные сделки будут способствовать исполнению судебного акта в будущем.

Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от03.10.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от03 октября 2013 года по делу N А60-8060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева