Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 04АП-5771/13

г. Чита

19 декабря 2013 г.

Дело N А19-11460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-11460/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финдом-Запчасть" (ОГРН 1092723013503, ИНН 2723121811, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бийская, 3) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 170 040 рублей 00 копеек, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финдом-Запчасть" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 170 040 рублей - основного долга по договору поставки N 14454 от 09.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части уменьшения расходов по уплате госпошлины. Полагает, что судом необоснованно не учтено тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом. Также ссылается на то, что взыскание расходов по уплате госпошлины может привести к неуплате по договору энергоснабжения, что грозит отключением производственных объектов и остановкой производства.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2013 года, справки об уплате налогов от 28.02.2013 года, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО "Коршуновский ГОК" за 7 месяцев 2013 года, письма Администрации МО "Железногорск-Илимское" городское поселение N 346 от 16.01.2013 года, справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г., заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Иркутской энергосбытовой компанией" по состоянию на 31.07.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше N 70 от 01.04.2008 года с приложениями, судом апелляционной инстанции возвращены ответчику.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупателем) и ООО "Финдом-Запчасть" (поставщиком) заключен договор поставки от 09 апреля 2012 г. N 1454, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию материально-технического назначения по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (пункт 2.5 договора, пункт 3 спецификации от 03.10.2012 г.).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки N 14454 от 09.04.2012 г., истец поставил ответчику в январе 2013 года товар на сумму 170 040 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 39 от 15.01.2013 г., подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата товара, поставленного по указанной товарной накладной, ответчиком не произведена.

Письмом исх. N 0116 - 7149 от 06.06.2013 г., ответчик признал наличие задолженности перед истцом во взыскиваемой сумме, гарантировал оплату в срок до 28.06.2013 г., однако, до настоящего времени сумму долга не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выставленную товарную накладную, то, что ответчиком не оспаривается и признается в гарантийном письме исх. N 0116 - 7149 от 06.06.2013 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 10.04.2013 г, правомерно взыскал с ответчика 170 040 рублей - основного долга по договору поставки N14454 от 09.04.2012 г.

В соответствии сабзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 170 040 руб. 54 коп государственная пошлина составляет 6 101, 20 руб.

Истцом платежным поручением N 574 от 14.08.2013 (л.д. 79) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 6 101, 20 руб.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 101, 20 руб.

Положениячасти 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренномстатьей 333.41 настоящего Кодекса. Указаннаянорма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чемп. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силучасти 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее мотивированное ходатайство и не были представлены доказательства своего тяжелого финансового положения, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-11460/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотреннымчастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова