Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 20АП-7732/13

г. Тула

18 декабря 2013 г.

Дело N А23-5649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, от истца - Городской Управы города Калуги, от ответчика - индивидуального предпринимателя Головиной Татьяны Николаевны и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СВД", (г. Калуга), муниципального унитарного предприятия "Управление комплексного обслуживания населения", (г.Калуга) и министерства конкурентной политики Калужской области, (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу N А23-5649/2012 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску Городской Управы г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) к индивидуальному предпринимателю Головиной Татьяне Николаевне (г. Калуга), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СВД" (г. Калуга), муниципального унитарного предприятия "Управление комплексного обслуживания населения" (г. Калуга) и Министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга) об освобождении земельного участка, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головиной Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Головина Т.Н.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 13, от принадлежащего ей имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2012 исковые требования Городской Управы города Калуги к ИП Головиной Т.Н. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, от принадлежащего ей имущества выделены из дела N А23-4506/2012 в отдельное производство. Делу присвоен N А23-5649/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВД", муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги и Министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Головина Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что использовал спорный участок на основании договоров, заключенных с правопредшественником МУП "УКОН" - МУП "Калужский мини-рынок" (далее - МУП "КМР"), которому он был предоставлен для эксплуатации мини-рынка. В связи с этим считает, что освобождение земельного участка возможно при условии предоставления иной территории для осуществления торговой деятельности. Квалифицирует заключенные с МУП "КМР" договоры как субарендные сделки, отмечая, что до окончания срока их действия направлял уведомление о возобновлении договора на новый срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.07.2007 N 6289-р "Об утверждении мест дислокации ярмарок на территории муниципального образования "Город Калуга" утвержден перечень мест дислокации ярмарок на территории г. Калуги. В перечень мест дислокации включена постоянно действующая ярмарка по ул. Достоевского.

На основании распоряжения городского головы г. Калуги от 28.10.2004 N 5291-р между управлением городского хозяйства города Калуги (арендодатель) и правопредшественником МУП "УКОН" - МУП "КМР" (арендатор) заключен договор аренды N 584 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:010515:0014 площадью 1065 кв. метров, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, для эксплуатации мини-рынка (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2005 N 669, 09.12.2005 N 2 в части срока действия договора).

Соглашением N 258/12 от 05.07.2012 о расторжении договора аренды от 28.10.2004 N584 земельного участка с кадастровым номером 40:26:010515:0014 между Городской Управой города Калуги и МУП "КМР", договор от 28.10.2004 N 584 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:010515:0014, предоставленный МУП "КМР" для организации мини-рынка, расторгнут.

Земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи от 05.07.2012.

01.04.2012 г. между МУП "Калужский мини-рынок" (организатор) и ИП Головиной Т.Н. (участник) заключен договор N 988-30/242-12 (т. 1 л. д. 90) на участие в ярмарке, расположенной по ул. Достоевского, 13, по условиям которого организатор на основании заявки и в соответствии со схемой размещения предоставляет предпринимателю на срок по 30.06.2012 торговое место для продажи товаров и оказывает ему услуги по обеспечению функционирования ярмарки (организация мест для продажи товаров).

Актами осмотра от 29.10.2012 и от 30.01.2013 зафиксировано, что ИП Головина Т.Н. продолжает осуществлять торговлю на указанном земельном участке в сборно-разборной палатке.

Управа считая, что индивидуальный предприниматель использует земельный участок без законных оснований, обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на последнего обязанности освободить незаконно занимаемый участок.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Устава муниципального образования "город Калуга" к компетенции управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа "город Калуга", утвержденных решением городской думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247, к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком подтвержден вышеуказанными актами осмотра. При этом предпринимателем не отрицается, что земельный участок используется им для осуществления торговли. В то же время, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Имеющийся в материалах дела договор между ответчиком и МУП "КМР" не может быть признан таким доказательством, поскольку с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором на предоставление торгового места на розничном рынке.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность, регламентируются специальным законодательством - Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Согласно указанному Закону розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Статьей 15 Закона определено, что торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Положения указанных норм позволяют сделать вывод о нетождественности договора на предоставление торгового места и договора аренды земельного участка.

В период возникновения настоящего спора действовало постановление правительства Калужской области от 30.08.2011 N 470 "Об организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказание услуг) на них на территории Калужской области", которым утвержден порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Калужской области. Согласно пункту 1.1 приложения N 1 к постановлению организатор ярмарки - орган исполнительной власти Калужской области, орган местного самоуправления Калужской области, юридические лица и индивидуальные предприниматели; участники ярмарки -юридические лица, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, граждане (в том числе граждане, ведущие крестьянское (фермерское) хозяйство, личное подсобное хозяйство или занимающиеся садоводством, огородничеством и животноводством), осуществляющие продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) и включенные организатором ярмарки в состав участников ярмарки; место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке - палатка, лоток, стол, а также место для транспортного средства развозной торговли, используемые для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) (далее - место для продажи товаров). Ярмарки, организуемые органами исполнительной власти Калужской области, организуются в соответствии с правовым актом органа исполнительной власти Калужской области. Участие в ярмарке осуществляется на основании заявки, представляемой организатору ярмарки. Организатор ярмарки рассматривает поступившие заявки, разрабатывает и утверждает схему размещения мест для продажи товаров. Расположение мест для продажи товаров на ярмарке должно обеспечивать свободное продвижение по ярмарке, в том числе в проходах между торговыми рядами. За пределами территории организации ярмарки расположения предоставляются в соответствии со схемой размещения мест для продажи товаров.

В соответствии с указанным порядком организатор ярмарки - МУП "КМР" заключило на основании заявления предпринимателя договор на участие в ярмарке от 01.04.2012, срок действия которого истек 30.06.2012.

Кроме того, из договора от 01.04.2012 не следует, что его предметом являлся земельный участок (его часть), в то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 6, статье 22, пункту 2 статьи 34, статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В данном случае МУП "КМР" и предпринимателем условие о передаче в субаренду части земельного участка не согласовывалось.

По изложенным основаниям ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства об аренде, в том числе на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, направления уведомления о возобновлении договора на новый срок, не имеют правового значения для настоящего спора.

Нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых предприниматель отождествляет торговое место с земельным участком, не применимы в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод заявителя о злоупотреблении истцом правом на прекращение договора, поскольку он в обязательственных отношениях с управой не состоит. Кроме того, договор аренды между управлением городского хозяйства города Калуги и правопредшественником МУП "УКОН" - МУП "КМР" от 28.10.2004 считается заключенным на неопределенный срок и при его расторжении в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ прекращаются отношения по субаренде, даже если такие отношения имели место.

Таким образом, установив наличие вещного права истца на земельный участок, отсутствие у предпринимателя оснований занимать этот участок и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчика освободить неделимый земельный участок с кадастровым номером 40:26:000309:196, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского в районе дома N 13, от принадлежащего ответчику имущества (металлического торгового навеса, коробок и тары с товаром, деревянных лотков, товара).

Ссылка заявителя жалобы на определение ВАС РФ от 16.09.2013 по делу N А82-3890/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в приведенном судебном акте обстоятельства не являются сходными с обстоятельствами рассматриваемого дела. В деле N А82-3890/2012 спор возник из обязательственных правоотношений между предпринимателем и управляющей компанией рынка, тогда как в настоящем споре имеет место нарушение вещных прав лицом с которым у истца отсутствуют обязательственные отношения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Головиной Татьяны Николаевны в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель госпошлину не оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2013 года по делу N А23-5649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головиной Татьяны Николаевны в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова