Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14604/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А71-6598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПолевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца -общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Отель" (ОГРН 1071831010283, ИНН 1831125650): Зимина О.В., паспорт, доверенность от 27.11.2012,

от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Велнес" (ОГРН 1111831001721, ИНН 1831145857): Габдрахманова Л.Р., паспорт, доверенность от 05.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчикаобщества с ограниченной ответственностью "Велнес"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от03 октября 2013 года

по делу N А71-6598/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Отель"

кобществу с ограниченной ответственностью "Велнес"

о взыскании 337178 руб. 00 коп., в том числе 325178 руб. 00 коп. убытков и 12 000 руб. 00 коп. стоимости оказания оценочных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Отель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велнес" (далее - ответчик) о взыскании 337 178 руб., в том числе 325 178 руб. убытков по договору аренды помещений от 01.07.2012 N 158-12 и 12 000 руб. стоимости оказания оценочных услуг.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 335 928 руб., в том числе 323 928 руб. убытков, 12 000 руб. стоимости оказания оценочных услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Велнес" в пользу ООО "Ижевск-Отель" взыскано 335 928 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Велнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных и виновных действий ответчика; его вина в причинении убытков не доказана.

По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы, поскольку для выбора экспертной организации требуется время.

Судом не учтено, что спорные помещения эксплуатировались ответчиком непродолжительное время, факт возникновения недостатков именно в это время и по вине ответчика не доказан.

Отчет об оценке, выполненный ООО "Энергия", не является допустимым доказательством, так как выполнен оценщиком, не имеющим строительного образования, не содержит достоверных выводов, а также сведений, на основании которых оценщик пришел к тем или иным выводам.

В судебном заседании представитель ООО "Велнес" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Ижевск-Отель" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на доказанность наличия оснований для взыскания с ответчика убытков. Ухудшение технического состояния переданных в аренду нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2013 и актом осмотра от 03.06.2013, при этом мотивированные возражения относительно выявленных недостатков ответчиком не представлены.

Представитель ООО "Ижевск-Отель" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений лицо, заявившее ходатайство в суде апелляционной инстанции, должно обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором выражено намерение ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что ходатайство заявлено, и как следствие ни об отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Ижевск-Отель" (арендодатель) и ООО "Велнес" (арендатор) заключен аренды N 158-12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 477 кв. м, этаж 1, литер А, номера на поэтажном плане 1-13, 63-67, расположенные в гостиничном комплексе в 50 м на запад от здания по ул. Пушкинской, 221, в Октябрьском районе г. Ижевска, 1-я очередь (без магазина), находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 25.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2012, в котором отражено техническое состояние помещений на момент составления акта:

- потолки: подвесной потолок типа Армстронг, за исключением помещения с бассейном (комбинированный: гипсокартон и подвесной);

- полы: керамогранит, за исключением помещений фитнес-залов (паркет) и тренажерного зала (спортивное резиновое покрытие);

- стены: флизелиновые обои, за исключением помещения с бассейном (керамическая плитка).

На стенах помещений закреплены зеркала 2,5-м х 1,5-м - 35 шт., 1,6-м х 1,6-м - 6 шт.

Внутренние коммуникации: система управления вентиляцией.

Помещения оборудованы системой пожаротушения: 4 пожарных рукава, 8 огнетушителей типа ОУ-5.

Общее состояние помещений: не новое, после строительства и отделки прошло 2,5 года.

Замечания: разрыв подвесного потолка в общей туалетной комнате; наличие грибка на стене дверного проема (правый вход в бассейн через подсобное помещение), на стене в комнате для менеджеров (тренажерный зал), в технической комнате "хаммама", на стене в мужской раздевалке; трещина и отслоение краски на потолке в помещении бассейна; открытые вентиляционные отверстия на потолке в тренажерном зале и комнате технического персонала; отсутствуют потолочные плитки в технической комнате сауны; нет воды в душевой для персонала; открытые отверстия в полу и потолочных перекрытиях в комнатах для техперсонала и тренеров (л.д. 17).

Срок действия договора в соответствии с п. 4.1 установлен с 01.07.2012 по 31.05.2013.

В связи с прекращением срока договора аренды от 01.07.2012 N 158-12 между сторонами составлен акт приема-передачи помещений от 03.06.2013, в пункте 2 которого отражено, что в процессе приема-передачи обнаружены недостатки нежилых помещений, зафиксированные в акте осмотра ООО "Энергия" от 03.06.2013.

Акт приема-передачи подписан арендатором с указанием на несогласие с пунктом 2 акта (л.д. 18).

03.06.2013 экспертом ООО "Энергия" Новиковым В.С. с участием представителей ООО "Ижевск-Отель" и ООО "Велнес" составлен акт осмотра, в котором зафиксировано техническое состояние помещений на момент возврата их арендодателю (л.д. 90-94).

03.06.2013 между ООО "Ижевск-Отель" и ООО "Энергия" заключен договор N 03/06/51-13 на проведение оценочных услуг для определения стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 25, по договору аренды.

Согласно составленному отчету от 10.06.2013 N 1213 стоимость права требования по возмещению убытков, возникших в результате эксплуатации нежилых помещений, составила 406 473 руб. без учета износа, 325 178 руб. с учетом износа.

ООО "Ижевск-Отель", ссылаясь на то, что в процессе использования ООО "Велнес" спорных нежилых помещений возникли недостатки, расходы, на устранение которых согласно отчету ООО "Энергия" от 10.06.2013 N 1213 составят 406 473 руб., направило арендатору претензию с просьбой погасить указанную задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 20-21).

Письмом от 25.06.2013 ООО "Велнес" сообщило, что помещения возвращены без каких-либо серьезных недостатков вызванных действием или бездействием арендатора, поэтому оснований для возмещения убытков не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ижевск-Отель" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков в сумме 335 928 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Аналогичные обязанности установлены п. 2.2.6 договора аренды, согласно которым арендатор обязан содержать за свой счет помещения в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить текущий ремонт помещений, а также техническое обслуживание и ремонт оборудования (включая замену расходных материалов и вышедших из строя деталей и узлов). В случае невыполнения арендатором возложенных обязанностей, арендодатель имеет право произвести работы самостоятельно, а арендатор обязуется по соответствующему письменному требованию возместить арендодателю данные расходы в полном объеме.

Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 622 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект аренды передан ответчику в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды, все имеющиеся недостатки оговорены в акте приема-передачи от 05.07.2012.

При передаче ответчиком спорных помещений после прекращения договора аренды установлены повреждения отделки указанных помещений, зафиксированные в акте осмотра от 03.06.2013.

Согласно выводам, содержащимся в отчете от 10.06.2013 N 1213, в результате эксплуатации помещений пострадали элементы отделки.

Элементы отделки и характер повреждений описаны в таблицах 3.1, 3.2 данного отчета, в том числе установлены механические повреждения покрытия пола, потолка, стен, их загрязнение (л.д. 41-41).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик вернул истцу помещение в состоянии, отличном от того, в котором оно было получено.

Из приведенных в отчете оценки расчетов усматривается, что работы требуются именно в тех помещениях, в которых актом от 03.06.2013 были выявлены недостатки, и характер этих работ непосредственно связан с восстановлением отделки и коммуникаций помещения.

В отчете от 10.06.2013 N 1213 содержатся выводы об объемах работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных повреждений (таблица 3.3 отчета).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что противоправные действия ответчика, не выполнившего возложенные на него ст. 616, 622 ГК РФ обязанности по надлежащему содержанию имущества, привели к возникновению у истца убытков, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорных помещениях согласно отчету составит 325 178 руб. с учетом износа (л.д. 51).

При этом повреждения, имевшиеся на момент передачи помещений ответчику, были исключены оценщиком из расчета стоимости ремонтных работ, ошибочно учтенная оценщиком стоимость работ по устранению грибка на стене в мужской раздевалке, исключена истцом из расчета убытков при уточнении исковых требований.

Таким образом, факт причинения убытков, их размер, определенный в уточненном заявлении истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, в установленном порядке заявлено не было.

Доказательства, опровергающие выводы оценщика ООО "Энергия", либо свидетельствующие о том, что повреждения в помещении возникли вследствие действий третьих лиц, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о том, что заключение, составленное оценщиком ООО "Энергия" Новиковым В.С., является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет, составленный оценщиком ООО "Энергия" Новиковым В.С., выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований сомневаться в выводах оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном отчете содержится информация о величине расходов на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения возникших дефектов.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего отчет N 1213, в обоснованности содержащихся в отчете выводов относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчик не представил.

Иной расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенный другим оценщиком и содержащий иные выводы о стоимости работ, ответчиком также не представлен.

Таким образом, отчет от 10.06.2013 N 1213, составленный оценщиком ООО "Энергия" Новиковым В.С., является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения находились в его владении непродолжительное время, в связи с чем стоимость ремонтных работ определена неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из отчета, стоимость работ определена с учетом износа помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию имущества, выводов оценщика о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, а также затрат истца на проведение оценки стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

В связи с этим доводы ответчика, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от03 октября 2013 года по делу N А71-6598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева