Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 02АП-9680/13

г. Киров

19 декабря 2013 г.

Дело N А29-4582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-4582/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми Тепловая Компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 010 484 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 18.04.2011 N 54/4043 (далее - Договор) в апреле 2013 года (далее - спорный период).

Исковые требования ОАО "КЭК" основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.04.2011 ОАО "КЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "КТК" в лице Усть-Куломского филиала (абонент) заключили договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 54/4043 с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий (л.д. 9-23, 24-26), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением N 1 в точки поставки, определенные приложением N 2 к Договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с разделом 4 Договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 5.1 Договора учет потребленной электрической энергии производится на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии и (или) расчетным способом, определенным действующим законодательством и согласованным абонентом с сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства абонента.

В пункте 4.10 Договора стороны предусмотрели порядок оплаты за поданную энергию.

Срок действия Договора сторонами установлен по 31.12.2011 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставлял ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру на сумму 2 031 757 руб. 01 коп (л.д. 29). В подтверждение предъявленного к оплате объема истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2013, подписанный представителями сторон без разногласий (л.д. 30).

В подтверждение частичной оплаты долга истец представил агентский договор от 12.09.2012 N 2054-FA056/01-020/2264-2012, согласно которому ОАО "Коми Тепловая Компания" (принципал) поручил, а ОАО "Коми энергосбытовая компания" (агент) обязался от имени и за счет принципала осуществлять действия по сбору дебиторской задолженности с абонентов принципала за оказанные с 01.09.2012 коммунальные услуги (пункты 2.1, 2.5 договора).

Истцом в счет погашения задолженности по Договору по счету-фактуре 001257/0210 от 30.04.2013 удержаны денежные средства в размере 21 272 руб. 29 коп., поступившие от абонентов на расчетный счет агента по агентскому договору N 2054-FA056/01-020/2264-2012 от 12.09.2012 и отраженные в отчете агента за апрель 2013 года.

В этой связи заявлением от 16.09.2013 истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность в размере 2 010 484 руб. 72 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в Спорный период, ее объемы и количество ответчиком не оспариваются, подтверждаются актом приема-передачи электрической энергии, подписанным представителями сторон без разногласий и скрепленным печатями организаций.

Получение ответчиком счета-фактуры также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а именно: неправомерном переходе в предварительном заседании к основному судебному заседанию - отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Действительно, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.07.2013 суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обязанности ответчика представить отзыв, а также указал дату и время судебного разбирательства.

Кроме того, в указанном определении ответчику также было предложено заблаговременно представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов и возражений, что заявителем не было сделано.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, 21.08.2013 направил в арбитражный суд заявление о невозможности явки в предварительное судебное заседание и проведение его без участия своего представителя, однако возразил относительно открытия судебного заседания в первой инстанции (л.д. 56).

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отложил судебное заседание на более позднюю дату (16.09.2013), указав в определении об отложении судебного разбирательства от 28.08.2013. что определение о принятии искового заявления содержит также время назначения судебного разбирательства в суде первой инстанции - 22.08.2013 в 11 час. 10 мин, тогда как назначенное время предварительного судебного заседания - 22.08.2013 в 11 час. 10 мин.

Следовательно, суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и отложил судебное заседание в первой инстанции, предоставив ответчику возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-4582/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина