Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-10124/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А75-5242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10124/2013) закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 по делу N А75-5242/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" (ОГРН 1107017016578, ИНН 7017269651) к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 658 592 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Комплекс", общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" (далее по тексту - ООО "НПК Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее по тексту - ЗАО "Комплекс", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 658 592 рубля 26 копеек за период с 21.03.2012 по 19.06.2013, а также о взыскании судебных расходов, в том числе 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 1554 рубля на оплату услуг почтовой связи.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 по делу N А75-5242/2013 исковые требования ООО "НПК Сибирь" удовлетворены частично. С ЗАО "Комплекс" в пользу ООО "НПК Сибирь" взыскано 427 465 рублей 01 копейка договорной неустойки (пени), а также 3245 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "НПК Сибирь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5675 рублей 37 копеек. С ЗАО "Комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 469 рублей 48 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Комплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 3245 рублей 29 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана неправомерно, так как документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя и приложенные к дополнительным пояснениям, в адрес ЗАО "Комплекс" не направлялись.

ООО "НПК Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3245 рублей 29 копеек.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Комплекс" (заказчик) и ООО "НПК Сибирь" заключен договор от 11.01.2012 N 05/12/48/12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) в области неразрушающего контроля и технической диагностики, произвести контроль оборудования и материалов неразрушающими и разрушающими методами при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ (услуг) определяется исходя из приложения N 1 к договору. Оплата работ (услуг) по договору производится заказчиком на основании выставленного счета. Окончательный расчет - в течение 60 дней после получения от исполнителя счета-фактуры и акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.3 договора).

ООО "НПК Сибирь" оказало ЗАО "Комплекс" услуги на общую сумму 1 924 018 рублей 71 копейку за период с января по октябрь 2012 года, что подтверждается заверенными копиями актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами. С учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга его размер составил 1 677 572 рубля 31 копейку.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-989/2013, которым с ЗАО "Комплекс" в пользу ООО "НПК Сибирь" взыскана сумма основного в сумме 1 677 572 рубля 31 копейка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, а также положения пункта 5.3 договора, истец в рассматриваемом деле просит взыскать сумму договорной неустойки (пени) - 658 592 рубля 26 копеек за период с 21.03.2012 по 19.06.2013.

Принимая во внимание положения пункта 5.3 договора, а также установленные в рамках дела N А75-989/2013 обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел основания для применения гражданско-правовой ответственности и, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 427 465 рублей 01 копейки за период с 21.03.2012 по 19.06.2013.

Указанные выше фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 11.01.2012 N 05/12/48/12, нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг, в связи с чем начислена неустойка ответчик не оспаривает. Возражений в отношении взыскания неустойки в сумме 427 465 рублей 01 копейки за период с 21.03.2012 по 19.06.2013 ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана неправомерно, так как документы, подтверждающие факт оплаты услуг представителя и приложенные к дополнительным пояснениям, фактически ЗАО "Комплекс" не направлялись.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по делам о взыскании распределяется следующим образом: ООО "НПК Сибирь" должно доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а ЗАО "Комплекс" вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику юридических услуг, в том числе представление интересов ООО "НПК Сибирь" в судебных инстанциях, связанных с взысканием неустойки в сумме 427 465 рублей 01 копейки за период с 21.03.2012 по 19.06.2013 с ЗАО "Комплекс" истцом заключен договор с ООО "Юридическое агентство "Магистр" (исполнитель) на оказание юридических услуг от 10.06.2013 N 5/13, в соответствии с условиями пункта 4.1 которого стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей (т. 2 л.д. 7-9).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представляла Селеева Юлия Валерьевна по доверенности от 07.02.2013, которая представляла надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела: исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, дополнительные пояснения.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.06.2013 N 21 и от 24.06.2013 N 22 денежные средства в сумме 20 000 рублей за услуги по договору на оказание юридических услуг уплачены истцом ООО "Юридическое агентство "Магистр" (т. 1 л.д. 10).

Суд первой инстанции с учетом невысокой сложности спора, объема дополнительных доказательств, принимая во внимание неучастие представителя истца в судебных заседаниях, счел разумным пределом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отнес на ответчика судебных расходы истца в сумме 3 245 рублей 29 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Полагая необоснованным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 3245 рублей 29 копеек, ЗАО "Комплекс" доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу ООО "НПК Сибирь" судебных расходов не представило.

Ссылки подателя жалобы на то, что в результате непредставления истцом документов, приложенных к дополнительным пояснениям, он не смог сформулировать свою позицию по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ЗАО "Комплекс" не было лишено права в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, до начала предварительного судебного заседания 13.08.2013 от ЗАО "Комплекс" 12.08.2013 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Определением от 13.08.2013 судебное заседание назначено на 03.09.2013. с учетом того, что дополнительные пояснения с приложенными к ним доказательствами поступили в канцелярию суда 13.08.2013, то у ЗАО "Комплекс" имелось достаточно времени (с 13.08.2013 по 03.09.2013) ознакомиться с представленными истцом документами.

Обжалуя судебный акт в суд апелляционной инстанции, будучи ознакомленным со всеми материалами дела, ЗАО "Комплекс", тем не менее, доказательств необоснованности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не предъявило.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 10.06.2013 N 5/13, в сумме 3245 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для отказа во взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Поскольку факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности удовлетворенной судом суммы расходов ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "НПК Сибирь" требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3245 рублей 29 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой чати. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Комплекс" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "Комплекс" представило копию платежного поручения от 01.10.2013 N 4756.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2011 N 1 копия платежного поручения от 01.10.2013 N 4756 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 оригинал платежного поручения подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 по делу N А75-5242/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комплекс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих