Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-9147/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

Дело N А67-3903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании ИП Барышевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барышевой С.Н. (рег. N 07АП-9147/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013 г. (судья Шилов А.В.) по делу N А67-3903/2013 по иску Потребительского общества "Чажемтовское" к ИП Барышевой С.Н. о взыскании 227306,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество (далее ПО) "Чажемтовское" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ИП Барышевой С.Н. 227 306,74 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Барышева С.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и предоставить отсрочку в выплате долга за товар на два года, ссылаясь, в том числе на то, что в связи с трудным материальным положением денежных средств, для выплаты оговоренной суммы за товар не хватает. Истец передал товар за полную стоимость, не сняв процент, много товара было по истекшим срокам годности, в том числе был товар, который не пользовался спросом, пролежавший много лет.

ПО "Чажемтовское" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что на момент заключения договора купли-продажи товаров, ответчика устраивали все перечисленные в нем обязательства, среднемесячный товарооборот магазина в период работы в составе ПО "Чажемтовское" составлял 350 400 тыс. руб., что свидетельствует о реальности условия о расчете товара с рассрочкой в течение полугода.

В свою очередь предприниматель Барышева С.Н. представила письменный ответ на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ИП Барышева С.Н. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.09.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ПО "Чажемтовское" (продавец) и предпринимателем Барышевой С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров N 1-1/03/12 от 21.03.2012 (л.д.6-9), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Количество товара - 912 штук (п.1.4). Стоимость всего товара составляет 557 987 руб. (п. 3.1.). В течение 17 дней после принятия товара покупатель обязан внести в кассу предприятия всю стоимость товара, либо в рассрочку по графику (п.3.2). Товар считается принятым с 21.03.2012 (п.10.1).

В приложение N 1 к договору купли-продажи товаров N 1-1/03/12 от 21.03.2012, стороны утвердили график платежей (л.д.10).

Поскольку покупатель не оплатил в полном объеме стоимость принятого товара, ПО "Чажемтовское" направило в адрес предпринимателя Барышевой С.Н. претензию N 66 от 30.05.2013 (л.д.19) с просьбой оплатить задолженность в размере 227 306,74 руб.

Предприниматель Барышева С.Н. требование претензии не исполнила, сумму задолженности не оплатила, что явилось основанием для обращения ПО "Чажемтовское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, возражений относительно наличия задолженности, а также доказательств исполнения им обязанности по ее оплате суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт наличия задолженности подтвержден договором купли-продажи товаров N 1-1/03/12 от 21.03.2012, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013 (л.д.23) и ответчиком не оспаривается.

При непредставлении доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с предпринимателя Барышевой С.Н. задолженность в размере 227 306, 74 руб.

Оспаривая законность взыскания с нее суммы долга, ответчик, ссылается на то, что в связи с трудным материальным положением, денежных средств, для выплаты оговоренной суммы за товар не хватает.

Между тем, как указано в ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, ссылки на трудное материальное положение не могут являться основанием для освобождения предпринимателя Барышевой С.Н. от взятых на себя договорных обязательств по оплате полученного товара.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость предоставления отсрочки в выплате долга за товар на два года, подлежит отклонению.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что много товара было по истекшим срокам годности, в том числе был товар, который не пользовался спросом, пролежавший много лет.

Следуя ст.ст.469, 474 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные условия закреплены и в договоре купли-продажи товаров N 1-1/03/12 от 21.03.2012.

При этом требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки были обнаружены в течение двух календарных дней после передачи товара (п.4.4 договора N 1-1/03/12 от 21.03.2012).

Однако предприниматель Барышева С.Н. не представила в материалы дела доказательств того, что заявляла продавцу свои претензии относительно качества приобретенного товара, его сроке годности и т.п.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013 по делу N А67-3903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова