Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-10229/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-11265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10229/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года о возвращении заявления по делу N А46-11265/2013 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (ОГРН 1085543027019, ИНН 5507204890) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - не явился, извещена;

от ООО "Мехколонна N 70" - Павлов В.И. (удостоверение адвоката N 380, по доверенности б/н от 07.10.2013).

установил:

Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 13.09.2013 N 11-39/08146 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" города Омска - несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу N А46-11265/2013 заявление ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (далее - ООО "Мехколонна N 70") по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции Постановления ВАС РФ от 15.02.2013 N 16): уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. В связи с чем, уполномоченный орган указал на наличие в собственности Неупокоева А.А (выполнявшего полномочия директора ООО "Мехколонна N 70") имущества для пополнения конкурсной массы вследствие привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Мехколонна N 70" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Мехколонна N 70", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Судья арбитражного суда при принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых статьей 41 Закона о банкротстве к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных названной нормой права.

Помимо требований, содержащихся в статье 41 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа должно соответствовать пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), согласно которому, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Похожие положения содержатся и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в котором отмечено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При этом уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 заявление ФНС России было оставлено без движения до 09.10.2013 на основании статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, статьи 128 РФ, поскольку к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве ФНС России к заявлению не были приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (требования N 157808 от 22.05.2013 и N 443539 от 09.01.2013) и сведения о состоянии расчетного счета N 40702810208000000249.

От ФНС России со ссылкой на вышеуказанное определение суда 18.09.2013 поступили дополнительные материалы, копии следующих документов: выписка с расчетного счета N 40702810208000000249, требование N 443539 от 09.01.2013, решение N 157808 от 22.05.2013, справка о возможности финансирования процедуры банкротства на 2013 год.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В связи с указанным, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определении от 18.09.2013 срок уполномоченным органом не устранены, суд первой инстанции определением от 11.10.2013 возвратил заявление ФНС России.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие оснований для принятия заявления уполномоченного органа к производству арбитражного суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, ФНС России при устранении недостатков не обосновал.

Как следует из материалов дела сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости отсутствуют.

Документы, подтверждающие наличие автотранспорта, спецтехники, уполномоченным органом не представлены.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности, ФНС России суду не было представлено.

Не является основанием для принятия заявления уполномоченного органа к производству суда и то обстоятельство, что в случае недостаточности денежных средств от реализации имущества для покрытия всех расходов на проведение процедуры банкротства возмещение расходов возможно за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Документы, касающиеся перспектив привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, приложены уполномоченным органом только к апелляционной инстанции, соответственно, данные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о полноте устранения заявителем недостатков, явившихся основанием для оставления без движения.

После возвращения заявления в порядке ст. 129 АПК РФ заявления уполномоченного органа соответствующие доводы и доказательства могут служить основанием для обращения с новым заявлением о признании должника банкротом в общем порядке.

Суду первой инстанции уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Мехколонна N 70" имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил и тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления, суд первой инстанции определением от 11.10.2013 обоснованно возвратил указанное заявление.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 февраля 2011 года по делу N А46-9261/2010, от 24 февраля 2011 года по делу N А46-12053/2010, от 24 февраля 2011 года по делу N А46-12050/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 года по делу N А56-9619/2012).

Необходимо учитывать, что в результате признания должника банкротом в отсутствие достаточной вероятности формирования конкурсной массы, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительное расходование бюджетных средств.

Поскольку принятие заявления к рассмотрению возможно только в том случае, если суд придет к обоснованному выводу о большой доле вероятности формирования конкурсной массы, достаточной не только для погашения расходов по делу о банкротстве, но и для расчетов с кредиторами (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и поскольку представленные в обоснование этому доводы и доказательства о такой большой доле вероятности не свидетельствуют, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

Вместе с те, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

По смыслу указанной нормы для целей определения признаков юридического лица в качестве недействующего следует исходить из того, что в случае наличия у юридического лица нескольких банковских счетов операции не должны производиться ни по одному из них.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Однако, доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица уполномоченным органом представлены не были.

В апелляционной жалобе ФНС России заявило о наличие в собственности Неупокоева А.А (выполнявшего полномочия директора ООО "Мехколонна N 70") имущества для пополнения конкурсной массы вследствие привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, в подтверждение чего приложила новые документы и проект заявления о привлечении Неупокоева А.А. к субсидиарной ответственности.

Соответствующие доводы со ссылкой на необходимые документы, подтверждающие данное обстоятельство не были заявлены ФНС России в суде первой инстанции и являются новыми. При этом ФНС России не доказала наличие оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доводов и документов (статья 268 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие возражения ФНС России.

С учетом положений части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года о возвращении заявления по делу N А46-11265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова