Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 16АП-3818/13

г. Ессентуки

16 декабря 2013 г.

Дело N А63-1322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу N А63-1322/2013 (судья Гладских Н.В.)

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Кисловодск" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН2628010357, ОГРН 1022601324195, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Софьи Перовской, 17)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, 355012, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 15/031/2012-140 от 02.11.2012 недействительным, действий незаконными,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Кисловодск" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) /с учетом уточнений/ о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 15/031/2012-140 от 02.11.2012 недействительным, действия управления незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что у управления в силу норм действующего законодательства отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 заявление учреждения удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию права оперативного управления недвижимым имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, государственная пошлина не взимается. Обращение учреждения в управление обусловлено регистрацией прав оперативного управления недвижимым имуществом как государственным органом, действующим в сфере властных, публичных отношений, в связи чем у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом управление, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 258, 266, 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав и материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2012 в управление посредством почтового отправления поступило заявление о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости - санитарно-лечебного здания, литер В, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. С. Перовской, 17.

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения.

В сопроводительном письме к пакету документов учреждение указало на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

02 октября 2012 года государственная регистрация приостановлена на срок до 02.11.2012 для проведения правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов, заявителю предложено представить платежный документ об уплате государственной пошлины на сумму 600 рублей.

Сообщением за N 15/031/2012-140 учреждению отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), ввиду непредставления документа об уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Полагая, что управление незаконно отказало в государственной регистрации, учреждение обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ). В государственной регистрации прав может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для регистрации в соответствии с Законом N 122-ФЗ (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ). К числу таких документов относится документ об уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию права оперативного управления недвижимым имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, государственная пошлина не уплачивается.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права оперативного управления учреждения на объект недвижимости, находящийся в собственности Российской Федерации. При этом закрепление данного объекта за учреждением обеспечивает выполнение им функций государственного органа по реализации государственных программ медицинского обеспечения военнослужащих органов безопасности, а также законодательно приравненных к ним в праве на охрану здоровья и медицинскую помощь категорий граждан.

Таким образом, в данном случае обращение учреждения в управление обусловлено регистрацией права оперативного управления недвижимым имуществом (соответственно связано с регистрацией изменений права федеральной собственности, поскольку вещное право учреждения производно по отношению к праву собственности), как государственным органом, действующим в сфере властных, публичных отношений, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, следует сделать вывод о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нарушает права и законные интересы заявителя. Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ управления в отношении объекта недвижимости - санитарно-лечебного здания, литер В, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. С. Перовской, 17, подлежит признанию незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству, оснований для пересмотра и отмены решения суда от 03.10.2013 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333, 37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу N А63-1322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая