Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-6139/11

г. Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А08-7734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Медведева В.В.. представителя по доверенности N 52 от 03.05.2013,

от открытого акционерного общества "Станкоагрегат": Евдокимова И.Н., представителя по доверенности б/н от 02.10.2013,

от открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 по делу N А08-7734/2010 (судья Васильев П.П.) по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880, ИНН 7721030981) о взыскании 22 777 178 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситек" (далее - ООО "Ситек"), обществу с ограниченной ответственностью Тамбов-Машлизинг" (далее - ООО "Тамбов-Машлизинг"), открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (далее - ОАО "Станкоагрегат") о взыскании солидарно 22 777 178 руб. 70 коп., в том числе 15 882 917 руб. 40 коп. основного долга, 3 400 865 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 2 839 446 руб. 80 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 653 948 руб. 76 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (дело N А08-4588/2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" (далее - ОАО "Машлизинг", третье лицо).

ОАО "Станкоагрегат" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства от 03.08.2007 года N ДП-01/716000/2007/00328, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 выделены в отдельное производство требования ОАО Банк ВТБ к ОАО "Станкоагрегат" о взыскании 22 777 178 руб. 70 коп., в том числе 15 882 917 руб. 40 коп. основного долга, 3 400 865 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 2 839 446 руб. 80 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 653 948 руб. 76 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и встречное исковое требование ОАО "Станкоагрегат" о признании недействительным договора поручительства от 03.08.2007 года N ДП-01/716000/2007/00328, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ, делу присвоен номер А08-7734/2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Станкоагрегат" отказано.

Впоследствии, от ОАО "Станкоагрегат" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, по настоящему делу заявление ОАО "Станкоагрегат" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 по делу N А08-7734/10 удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2011 по делу N А08-7734/2010 отменено.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Станкоагрегат" заявило отказ от встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 03.08.2007 года N ДП-01/716000/2007/00328, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ. Отказ от встречного иска мотивирован тем, что на дату судебного заседания имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-82648/11-62-736, которым договор поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/716000/2007/000 признан недействительной сделкой.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 отказ ОАО "Станкоагрегат" от встречного иска принят, производство по делу N А08-7734/2010 в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Ванская Т.В. - дочь Исанина В.П., что установлено при рассмотрении дела N А40-172834/2012, является заинтересованным лицом при заключении оспариваемого договора поручительства от 03.08.2007 года N ДП-01/716000/2007/00328, следовательно, данный договор поручительства не нарушает ее прав. Также заявитель полагает, что голосование акционеров Королева А.В. и Исайкова В.А. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку они обладают в совокупности 21,656 % акций.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, ОАО "Станкоагрегат" просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Станкоагрегат" считает, что выводы суда по делу N А40-82648/11-62-736 носят преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Машлизинг" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Станкоагрегат" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 04.12.2013 года судом апелляционной инстанции было отказано ОАО Банк ВТБ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-82648/11-62-736, пересматриваемого по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Машлизинг" заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00328, в соответствии с которым банк обязался предоставить ОАО "Машлизинг" кредит в размере и на условиях, указанных в данном соглашении, а ОАО "Машлизинг" обязалось возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Сумма кредита составляла 55 000 000 руб.

Подпунктами "г", "д", "е" пункта 10.1 кредитного соглашения от 03.08.2007 N КС/716000/2007/00328 предусмотрено обеспечение исполнения обязательства ОАО "Машлизинг" в виде поручительства.

03.08.2007 между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Станкоагрегат" заключен договор поручительства N ДП-01/716000/2007/00328, на основании пункта 2.1 которого ОАО "Станкоагрегат" обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО Банк ВТБ за исполнение заемщиком ОАО "Машлизинг" обязательств по возврату кредитной линии в сумме 55 000 000 руб., а также процентов за пользование кредитной линией, по уплате штрафных санкций, комиссии, по возмещению иных расходов.

Обязательства, возникшие из кредитного соглашения, не были исполнены заемщиком в полном объеме, что и послужило основанием для обращения ОАО Банк ВТБ в арбитражный суд области с рассматриваемыми требованиями к поручителю ОАО "Станкоагрегат".

В свою очередь, ссылаясь на то, что договор поручительства от 03.08.2007 года N ДП-01/716000/2007/00328 был заключен с нарушением требований, предусмотренных статьями 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), ОАО "Станкоагрегат" обратилось в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012, вступившим в законную силу, по делу N А40-82648/11-62-736 по иску Исайкова В.А., Королева А.В., Ванской Т.В. к ОАО Банк ВТБ, ОАО "Станкоагрегат" о признании недействительным договора поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328, заключенного между ОАО "Станкоагрегат" и ОАО Банк ВТБ, данный договор был признан недействительным.

Как установлено судом, договор поручительства от имени ОАО "Станкоагрегат" подписан генеральным директором Исаниным В.П., который также на момент заключения указанного договора являлся и членом Совета директоров данного общества, что подтверждается протоколом N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Станкоагрегат" от 27.04.2007.

Исанин В.П. также являлся членом Совета директоров ОАО "Машлизинг", что подтверждается информацией об аффилированных лицах ОАО "Машлизинг", размещенной на его официальном сайте по состоянию на 31.03.2007.

Таким образом, как указал суд, указанный договор поручительства по смыслу статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" является сделкой с заинтересованностью и должен быть одобрен до его заключения в соответствии со статьей 83 указанного Закона общим собранием акционеров ОАО "Станкоагрегат".

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-82648/11-62-736 также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Станкоагрегат" на 30.06.2007 балансовая стоимость активов данного общества составляла 685 552 000 руб. Таким образом, сумма обязательств по договору поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328, исходя из размера только выданных заемщику ОАО "Машлизинг" кредитных средств в сумме 55 000 000 рублей, без учета процентов за их пользование и возможных к начислению штрафных санкций, предусмотренных кредитным соглашением от 03.08.2007 N КС/716000/2007/00328, составила 8 % от балансовой стоимости активов ОАО "Станкоагрегат".

В соответствии с подпунктом 14 пункта 9.1 Устава ОАО "Станкоагрегат" к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Следовательно, договор поручительства требовал одобрения общим собранием акционеров ОАО "Станкоагрегат", однако такого общего собрания не проводилось, сделка в установленном порядке не одобрялась.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что истцы не могли знать о наличии указанного договора во время его заключения и после его заключения вплоть до обращения ОАО Банк ВТБ с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 03.08.2007 N КС/716000/2007/00328, копия которого поступила в ОАО "Станкоагрегат" 29.07.2010. Голосование истцов могло бы повлиять на результаты голосования при проведении общего собрания акционеров ОАО "Станкоагрегат" по вопросу одобрения оспариваемой сделки, так как на их голоса приходится 44,64 % обыкновенных именных акций данного общества.

ОАО Банк ВТБ должен был знать о наличии признаков сделки с заинтересованностью, проанализировав данные бухгалтерской отчетности ОАО "Станкоагрегат" за соответствующий период и находящиеся в открытом доступе сведения об аффилированных лицах ОАО "Машлизинг".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По настоящему спору исковые требования ОАО Банк ВТБ к ОАО "Станкоагрегат" о взыскании 22 777 178 руб. 70 коп., в том числе 15 882 917 руб. 40 коп. основного долга, 3 400 865 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 2 839 446 руб. 80 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 653 948 руб. 76 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом основаны на договоре поручительства от 03.08.2007 года N ДП-01/716000/2007/00328, заключенном между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Станкоагрегат".

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-82648/11-62-736 договор поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328 признан недействительным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат выводам судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-82648/11-62/736.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО Банк ВТБ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 по делу N А08-7734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова