|
19 декабря 2013 г.
|
Дело N А29-2596/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Сафиуллиной Э.Р., действующей на основании доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 по делу N А29-2596/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" компания-Оператор (ИНН: 7811438535, ОГРН: 1097847164821),
о взыскании 10 275 958 рублей 08 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - истец, ООО "Интегра-Бурение") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (далее - ответчик, ООО "Нобель Ойл" (КО)) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 9 641 808 рублей 31 копейки долга за выполненные в соответствии с договором N 51/2012 от 21.03.2012 работы по капитальному ремонту скважин и 634 149 рублей 77 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нобель Ойл" (КО) взыскано 9 641 808 рублей 31 копейка задолженности, 95 011 рублей 99 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по передаче ООО "Нобель-Ойл" (КО) после завершения спорных работ оригинала дела скважины. В обоснование данного довода ответчик ссылается на письма N И-225/2013 от 18.07.2013 и N И-241/2013 от 31.07.2013, в которых истцу было указано на замечания по представленному делу скважины, а также на необходимость представления всех документов, составление которых при капитальном ремонте скважин обязательно. В нарушение условий договора подрядчик не устранил замечания заказчика о предоставлении дела скважины в полном объеме в соответствии с представленными замечаниями, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также ответчик ссылается на неполучение от истца акта формы КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры на сумму 9 641 808 рублей 31 копейка. Имеющиеся в материалах дела письмо исх. N 3328-у от 21.09.2012 о направлении документов на оплату заказчику не вручались, отметка о его получении не принадлежит ООО "Нобель Ойл" (КО).
По мнению ответчика, технический акт от 20.08.2012 противоречит представленному истцом акту формы КС-2 N 125 от 20.09.2012 в части времени выполнения работ, а потому не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.
Ответчик считает, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, и не подтвердил соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать ООО "Нобель Ойл" (КО) в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить оспариваемое решение без изменения. Истец указывает на недостоверность возражений ответчика о том, что им не были получены документы для оплаты выполненных работ, поскольку по адресу, куда они направлялись истцом, находилось представительство ООО "Нобель Ойл" (КО). Также истец указывает на необоснованность заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 51/2012 от 21.03.2012 на оказание услуг по капитальному ремонту скважин N 403, N 406 куста N 4 Южно-Ошского нефтяного месторождения с протоколом разногласий от 05.04.2012 и протоколом согласования разногласий от 05.04.2012, в силу которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту скважин N403, N406 с использованием квалифицированного персонала буровой бригады, с буровой установкой заказчика, а заказчик обязался принять качественно оказанные услуги и оплатить их в соответствии с договором (пункты 2.1. и 2.3. договора).
Согласно пункту 2.2. договора порядок и перечень работ по капитальному ремонту скважин определяется заказчиком в геолого-технической заявке, предоставляемой исполнителю для разработки и предоставления на утверждение заказчику планов на оказание услуг по капитальному ремонту скважин.
Как следует из пункта 13.1. договора оплата оказанных услуг по настоящему договору производится в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счетов-фактур на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 15.4. договора N 51/2012 от 21.03.2012 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты работ.
Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил предусмотренные им работы на сумму 9 641 808 рублей 31 копейка, в подтверждение чего составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 125 от 20.09.2012, справку о стоимости выполненных работ N 125 от 20.09.2012, счет-фактуру N 200912-0003 от 20.09.2012.
Истец утверждает, что данные документы он направил для оплаты ответчику письмом N 3328-4 от 21.09.2012, которое последний получил 21.09.2012, однако свою обязанность рассмотреть и подписать данные документы в течение 10 рабочих дней не исполнил, мотивированный отказ от их подписания не заявил, работы не оплатил.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, последний направил в адрес ООО "Нобель Ойл" (КО) претензию N 4566-у от 11.12.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты работ.
Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение по заданию другой стороны определенной работы и сдача её результата заказчику, а в обязанности заказчика - приемка результата работ и его оплата.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору в спорном объеме истец с сопроводительным письмом от 21.09.2013 N исх-3328-у направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 125 от 20.09.2012, справку о стоимости выполненных работ N 125 от 20.09.2012, счет-фактуру N 200912-0003 от 20.09.2012. Оригинал представленного в дело письма имеет отметку о получении от 21.09.2012 N 1190/12.
В ответном письме от 26.09.2012 N 645 ООО "Нобель Ойл" (КО) указало, что полученные с названным письмом от 21.09.2012 документы не могут быть приняты к оплате в силу того, что работы по скважине N 406 Южно-Ошского месторождения (далее - скважина N 406) не завершены, а затраты, отнесенные истцом на данную скважину, связанные с проведением пусконаладочных работ, должны распространяться на скважину N 403 Южно-Ошского месторождения (далее - скважина N 403). Также ответчик сослался на необходимость учета его убытков, связанных с некачественной подготовкой ствола скважины N 403.
В письме от 27.09.2012 N исх-3389-у истец не согласился с требованием об учете убытков ответчика и сообщил об устранении замечаний к документам, указанных в письме от 26.09.2012 N 645, относительно переноса пусконаладочных работ на скважинуN 403. С данным письмом истец направил ответчику исправленные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 125 от 20.09.2012, справку о стоимости выполненных работ N 125 от 20.09.2012, счет-фактуру N 200912-0003 от 20.09.2012. Письмо имеет оттиск штампа о получении от 27.09.2012 N 1222/12.
В ответ на претензию истца от 11.12.2012 ответчик в письме от 12.04.2013 ссылался на неполучение от истца вышеуказанной корреспонденции от 21.09.2012 с актом формы КС-2, справкой формы КС-3 и счетом-фактурой, а также указал на необходимость их направления по адресу: г. Москва, Серебряническая набережная, д. 29. Ответчик в письме также просит представить дело скважины и иную необходимую документацию в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 128).
Письмом от N 2256-у от 05.07.2013 истец направил истцу дело скважины с исполнительной документацией (том 2 л.д. 117-118).
В письме N И-225/2013 от 18.07.2013 ответчик уведомил истца о замечаниях к составу и содержанию представленной документации, указав, что все технические акты представлены в копиях, отсутствуют план работ, планы-заказы, акт от 29.07.2012 не подписан представителем истца, отсутствует акт о выполнении пуско-наладочных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон (том 2 л.д. 143).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик ссылался на несоответствие предъявленного к оплате объема работ объему, предусмотренному приложением N 3 к договору, а также объему, подтвержденному сторонами в двустороннем акте от 20.08.2012 (том 2 л.д. 148).
Вместе с тем, из условий спорного договора (пункты 1.8, 11.1, раздел 12) следует, что стоимость работ по договору согласована сторонами ориентировочно, окончательная стоимость фактически выполненных работ отражается в акте формы КС-2, справке формы КС-3 и равняется сумме: произведения согласованных сторонами расценок на отдельные виды работ (приложение N 4) на производительное время в отчетном периоде; суточной ставки "простой" на время простоя не по вине исполнителя, подтвержденное двусторонними актами; стоимости услуг по внутрикустовой передвижке на расстояние до 15 метров, а также работ по передвижке буровой установки с устья скважины в резервную зону на расстояние до 20 метров в соответствии с приложением N 4 к договору.
Приложение N 3 предусматривает ориентировочное время производства каждого этапа работ по капитальному ремонту скважин N 403 и N406.
Как было обоснованно указано судом первой инстанции, представленными в материалы дела актами от 20.08.2012 и 13.09.2012 подтверждается, что в акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 125 от 20.09.2012 включено определенное этими актами фактическое производительное время каждого этапа работ, время простоя не по вине подрядчика, а также проведение работ по внутрикустовой передвижке оборудования со скважины N 406 на скважину N 403 (том 2 л.д. 147-148). Данные акты подписаны сторонами без возражений. Стоимость включенных в акт формы КС-2 работ не противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Довод ответчика о том, что технический акт от 20.08.2012 противоречит представленному истцом акту формы КС-2 N 125 от 20.09.2012 в части времени выполнения работ, по
