Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 02АП-8913/13

г. Киров

19 декабря 2013 г.

Дело N А29-2596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сафиуллиной Э.Р., действующей на основании доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 по делу N А29-2596/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" компания-Оператор (ИНН: 7811438535, ОГРН: 1097847164821),

о взыскании 10 275 958 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - истец, ООО "Интегра-Бурение") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор (далее - ответчик, ООО "Нобель Ойл" (КО)) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 9 641 808 рублей 31 копейки долга за выполненные в соответствии с договором N 51/2012 от 21.03.2012 работы по капитальному ремонту скважин и 634 149 рублей 77 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нобель Ойл" (КО) взыскано 9 641 808 рублей 31 копейка задолженности, 95 011 рублей 99 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по передаче ООО "Нобель-Ойл" (КО) после завершения спорных работ оригинала дела скважины. В обоснование данного довода ответчик ссылается на письма N И-225/2013 от 18.07.2013 и N И-241/2013 от 31.07.2013, в которых истцу было указано на замечания по представленному делу скважины, а также на необходимость представления всех документов, составление которых при капитальном ремонте скважин обязательно. В нарушение условий договора подрядчик не устранил замечания заказчика о предоставлении дела скважины в полном объеме в соответствии с представленными замечаниями, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчик ссылается на неполучение от истца акта формы КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры на сумму 9 641 808 рублей 31 копейка. Имеющиеся в материалах дела письмо исх. N 3328-у от 21.09.2012 о направлении документов на оплату заказчику не вручались, отметка о его получении не принадлежит ООО "Нобель Ойл" (КО).

По мнению ответчика, технический акт от 20.08.2012 противоречит представленному истцом акту формы КС-2 N 125 от 20.09.2012 в части времени выполнения работ, а потому не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчик считает, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, и не подтвердил соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит отказать ООО "Нобель Ойл" (КО) в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить оспариваемое решение без изменения. Истец указывает на недостоверность возражений ответчика о том, что им не были получены документы для оплаты выполненных работ, поскольку по адресу, куда они направлялись истцом, находилось представительство ООО "Нобель Ойл" (КО). Также истец указывает на необоснованность заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 51/2012 от 21.03.2012 на оказание услуг по капитальному ремонту скважин N 403, N 406 куста N 4 Южно-Ошского нефтяного месторождения с протоколом разногласий от 05.04.2012 и протоколом согласования разногласий от 05.04.2012, в силу которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту скважин N403, N406 с использованием квалифицированного персонала буровой бригады, с буровой установкой заказчика, а заказчик обязался принять качественно оказанные услуги и оплатить их в соответствии с договором (пункты 2.1. и 2.3. договора).

Согласно пункту 2.2. договора порядок и перечень работ по капитальному ремонту скважин определяется заказчиком в геолого-технической заявке, предоставляемой исполнителю для разработки и предоставления на утверждение заказчику планов на оказание услуг по капитальному ремонту скважин.

Как следует из пункта 13.1. договора оплата оказанных услуг по настоящему договору производится в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счетов-фактур на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 15.4. договора N 51/2012 от 21.03.2012 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты работ.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил предусмотренные им работы на сумму 9 641 808 рублей 31 копейка, в подтверждение чего составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 125 от 20.09.2012, справку о стоимости выполненных работ N 125 от 20.09.2012, счет-фактуру N 200912-0003 от 20.09.2012.

Истец утверждает, что данные документы он направил для оплаты ответчику письмом N 3328-4 от 21.09.2012, которое последний получил 21.09.2012, однако свою обязанность рассмотреть и подписать данные документы в течение 10 рабочих дней не исполнил, мотивированный отказ от их подписания не заявил, работы не оплатил.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, последний направил в адрес ООО "Нобель Ойл" (КО) претензию N 4566-у от 11.12.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты работ.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение по заданию другой стороны определенной работы и сдача её результата заказчику, а в обязанности заказчика - приемка результата работ и его оплата.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору в спорном объеме истец с сопроводительным письмом от 21.09.2013 N исх-3328-у направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 125 от 20.09.2012, справку о стоимости выполненных работ N 125 от 20.09.2012, счет-фактуру N 200912-0003 от 20.09.2012. Оригинал представленного в дело письма имеет отметку о получении от 21.09.2012 N 1190/12.

В ответном письме от 26.09.2012 N 645 ООО "Нобель Ойл" (КО) указало, что полученные с названным письмом от 21.09.2012 документы не могут быть приняты к оплате в силу того, что работы по скважине N 406 Южно-Ошского месторождения (далее - скважина N 406) не завершены, а затраты, отнесенные истцом на данную скважину, связанные с проведением пусконаладочных работ, должны распространяться на скважину N 403 Южно-Ошского месторождения (далее - скважина N 403). Также ответчик сослался на необходимость учета его убытков, связанных с некачественной подготовкой ствола скважины N 403.

В письме от 27.09.2012 N исх-3389-у истец не согласился с требованием об учете убытков ответчика и сообщил об устранении замечаний к документам, указанных в письме от 26.09.2012 N 645, относительно переноса пусконаладочных работ на скважинуN 403. С данным письмом истец направил ответчику исправленные акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 125 от 20.09.2012, справку о стоимости выполненных работ N 125 от 20.09.2012, счет-фактуру N 200912-0003 от 20.09.2012. Письмо имеет оттиск штампа о получении от 27.09.2012 N 1222/12.

В ответ на претензию истца от 11.12.2012 ответчик в письме от 12.04.2013 ссылался на неполучение от истца вышеуказанной корреспонденции от 21.09.2012 с актом формы КС-2, справкой формы КС-3 и счетом-фактурой, а также указал на необходимость их направления по адресу: г. Москва, Серебряническая набережная, д. 29. Ответчик в письме также просит представить дело скважины и иную необходимую документацию в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 128).

Письмом от N 2256-у от 05.07.2013 истец направил истцу дело скважины с исполнительной документацией (том 2 л.д. 117-118).

В письме N И-225/2013 от 18.07.2013 ответчик уведомил истца о замечаниях к составу и содержанию представленной документации, указав, что все технические акты представлены в копиях, отсутствуют план работ, планы-заказы, акт от 29.07.2012 не подписан представителем истца, отсутствует акт о выполнении пуско-наладочных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон (том 2 л.д. 143).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик ссылался на несоответствие предъявленного к оплате объема работ объему, предусмотренному приложением N 3 к договору, а также объему, подтвержденному сторонами в двустороннем акте от 20.08.2012 (том 2 л.д. 148).

Вместе с тем, из условий спорного договора (пункты 1.8, 11.1, раздел 12) следует, что стоимость работ по договору согласована сторонами ориентировочно, окончательная стоимость фактически выполненных работ отражается в акте формы КС-2, справке формы КС-3 и равняется сумме: произведения согласованных сторонами расценок на отдельные виды работ (приложение N 4) на производительное время в отчетном периоде; суточной ставки "простой" на время простоя не по вине исполнителя, подтвержденное двусторонними актами; стоимости услуг по внутрикустовой передвижке на расстояние до 15 метров, а также работ по передвижке буровой установки с устья скважины в резервную зону на расстояние до 20 метров в соответствии с приложением N 4 к договору.

Приложение N 3 предусматривает ориентировочное время производства каждого этапа работ по капитальному ремонту скважин N 403 и N406.

Как было обоснованно указано судом первой инстанции, представленными в материалы дела актами от 20.08.2012 и 13.09.2012 подтверждается, что в акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 125 от 20.09.2012 включено определенное этими актами фактическое производительное время каждого этапа работ, время простоя не по вине подрядчика, а также проведение работ по внутрикустовой передвижке оборудования со скважины N 406 на скважину N 403 (том 2 л.д. 147-148). Данные акты подписаны сторонами без возражений. Стоимость включенных в акт формы КС-2 работ не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что технический акт от 20.08.2012 противоречит представленному истцом акту формы КС-2 N 125 от 20.09.2012 в части времени выполнения работ, подлежит отклонению. Объем работ, предъявленных к оплате по акту формы КС-2 N 125 от 20.09.2012, отражен и в акте от 20.08.2012 (на скважину N 403), и в акте от 13.09.2012 (на скважину N 406) и не противоречит им.

Мотивированных возражений по представленному истцом ответчику акту формы КС-2 N 125 от 20.09.2012 с письмом от 26.09.2012, полученному 27.09.2012, ответчик не указал.

В силу изложенного предъявленный ответчику для приемки работ акт формы КС-2 N 125 от 20.09.2012 был обоснованно признан судом достоверным доказательством факта выполнения, а также объема и стоимости спорных работ.

Суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом условий договора о передаче ответчику оригинала дела скважины в силу следующего.

Указываемые ответчиком замечания к переданным в составе дела скважины документам не могут быть признаны достаточными для отказа в приемке и оплате работ по спорному данному акту. Доказательства выполнения работ ненадлежащего качества в дело не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 125 от 20.09.2012, и не представил доказательств их оплаты, исковые требования о взыскании с ответчика 9 641 808 рублей 31 копейки задолженности за выполненные работы были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неполучение от истца акта формы КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры на сумму 9 641 808 рублей 31 копейка подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2, справки формы КС-3, счет-фактура N 2000912-0003 от 20.09.2012 вручены структурному подразделению ответчика в г. Усинске с сопроводительным письмом N 3328-у от 21.09.2012, имеющим отметку о вручении.

Получение указанных актов, вопреки утверждению в письме ответчика от 12.04.2013, подтверждено письмом ответчика от 26.09.2012 N 645, которое было направлено ООО "Нобель Ойл" (КО) истцу в ответ на письмо N 3328-у от 21.09.2012. Мотивы отказа в оплате работ, указываемые ответчиком в ходе рассмотрения дела, в письме от 26.09.2012 не указывались.

Кроме того, в материалах дела имеется обширная переписка сторон, которая велась истцом с представительством ответчика в г. Усинске в ходе исполнения спорного договора. Наличие такого представительства следует из фирменного бланка ООО "Нобель Ойл" (КО), содержащего два адреса местонахождения ответчика: в г. Москве и в г. Усинске Республики Коми на ул. Парковой, д. 5Б. Данный бланк использовался ответчиком для деловой переписки с истцом. Регулярность и продолжительность переписки указывает, что такой порядок взаимодействия истца и ответчика в лице представительства г. Усинске устоялся. Обязанность истца направлять документацию по адресу ответчика в г. Москве или вести дела только через названных сторонами представителей не следует из условий спорного договора. Такие представители ответчиком не назначены. Наличие представительства в г. Усинске и его полномочность не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 95 011 рублей 99 копеек основаны на установленном судом факте просрочки исполнения ответчиком обязательства, за что договором предусмотрено начисление неустойки. Размер взысканной судом неустойки соответствует размеру такого обязательства, верно исчисленному периоду просрочки и согласованной сторонами ставке неустойки.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в обоснование такого заявления ответчиком должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего ответчик не сделал.

Возложение на истца бремени доказывания обратного противоречит пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения которого применительно к требованиям о взыскании неустойки приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для снижения размера неустойки суд второй инстанции также не усматривает.

Решение суда принято при полном, объективном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 по делу N А29-2596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания-Оператор - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак