Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-9978/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А27-6104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" в лице филиала по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 октября 2013 года по делу N А27-6104/2013 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мабитекс", г. Новокузнецк, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии", г. Москва,

третье лицо: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк,

о признании незаконным решения, обязании восстановить сведения относительно земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мабитекс" (далее - Общество, ООО "Мабитекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.03.2013 г. N 4200/000/13 - 44458 об исправлении технической ошибки, принятого филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области (далее - орган кадастрового учёта, Учреждение) в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0408001:74.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- на территории спорного земельного участка находятся кафе "Нептун" и "Сауна", что позволило в дальнейшем органу кадастрового учета отнести спорный земельный участок к 5 группе видов разрешенного использования и рассчитать новую кадастровую стоимость; судом дана неверная оценка представленному заинтересованным лицом доказательству в виде писем, полученных в порядке информационного взаимодействия, между Управлением Росреестра по Кемеровской области и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка; суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для данного дела из-за отсутствия третьего лица в судебном разбирательстве.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ЗН 1-2, что позволяет отнести его разрешенное использование к 14 виду разрешенного использования, что доказывает, что порядок изменения вида разрешенного использования Обществом не нарушался; обеспечение явки представителя Комитета градостроительства были необходимы в первую очередь для органа кадастрового учета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Мабитекс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:30:0408001:74, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, р-н Заводской, шос. Пойменное, дом 17. Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0408001:74 поставлен на кадастровый учёт - 24.11.2011 г., образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0408001:12, разрешённое использование - "под общественную застройку".

По заявлению собственника земельного участка 24.12.2012 г. орган кадастрового учёта внёс изменения в сведения об основном виде разрешённого использования земельного участка, указав вид разрешенного использования - "площадки для отдыха".

24.12.2012 г. в государственный кадастр недвижимости в соответствии с измененным видом разрешенного использования внесены обновленные сведения о кадастровой стоимости земельного участка, согласно которым она составила 361, 93 руб.

28.03.2013 г. N 4200/000/13 - 44458 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области принято решение об исправлении технической ошибки в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0408001:74, которую ответчик определил в размере 9 030 919, 94 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения ошибка в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Земельным кодексом РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11).

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статья 1, 37 ГрК РФ).

Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 ГрК РФ об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 16 Закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка возможно на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Упомянутая норма имеет ввиду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. N 13016/11 по делу N А27-12216/2010).

При установлении вида разрешенного использования спорного земельного участка, согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства, необходимо установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты, то есть, учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12651/11 от 15.12.2011).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0408001:74 поставлен на кадастровый учёт - 24.11.2011 г; образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0408001:12, разрешённое использование которого - "под общественную застройку".

По заявлению собственника земельного участка 24.12.2012 г. орган кадастрового учёта внёс изменения в сведения об основном виде разрешённого использования земельного участка - "площадки для отдыха".

Вместе с тем, впоследствии орган кадастрового учета по результатам рассмотрения протокола выявления технической ошибки N 70 от 28.03.2013 г. в соответствии с п. 2, 3 статьи 28 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221 - ФЗ вынес оспариваемое решение, согласно которого в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН) должны быть внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0408001:74 в размере 9030919,94 руб.

Согласно проколу выявления технической ошибки кадастровая стоимость в размере 361,93 руб. была определена неверно; основанием для исправления ошибки является письмо Комитета градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка от 20.03.2013 г. N 1884 - 04, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0408001:74 расположены здания кафе "Нептун" и гостиничного комплекса "Русалочка", что позволяет определить вид разрешённого использования земельного участка как "земельные участки, предназначенные для размещения объектов питания и бытового обслуживания" и "земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц".

Иных обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, орган кадастрового учёта не указал.

В апелляционной жалобе Учреждение также ссылается на то, что определить вид разрешенного использования не представлялось возможным, руководителем Росреестра по Кемеровской области было направлено письмо главе г. Новокузнецка с просьбой рассмотрения информации о фактическом разрешенном использовании спорных земельных участков; результат рассмотрения данного обращения позволил в дальнейшем органу кадастрового учета отнести спорный земельный участок к 5 группе видов разрешенного использования и рассчитать новую кадастровую стоимость, поскольку на территории спорного земельного участка находятся кафе "Нептун" и "Сауна".

Письмом от 29.03.2013 года Орган кадастрового учета известил ООО "Мабитекс" о принятии решения от 28.03.2013 года об исправлении технической ошибки в части определения кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенных норм права о правилах установления вида разрешенного использования, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства с учетом того, что такое изменение произведено органом кадастрового учета путем вынесения решения об исправлении технической ошибки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения оснований для исправления сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

То есть к технической ошибке относятся только описки, опечатки, грамматические, арифметические либо подобные перечисленным ошибки, которые приводят к несоответствию сведений, внесенных в кадастр, сведениям в документах, на основании которых они туда вносились.

Вместе с тем, указание Комитета градостроительства и землеустройства г. Новокузнецка в письме от 20.03.2013 г. N 1884 - 04 на то, что на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0408001:74 расположены здания кафе "Нептун" и гостиничного комплекса "Русалочка", что позволяет определить вид разрешённого использования земельного участка как "земельные участки, предназначенные для размещения объектов питания и бытового обслуживания" и "земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц", не может быть расценено как техническая ошибка, исходя из содержания ст. 28 Закона N221-ФЗ.

При этом, судом также учитывается, что согласно сведений ГКН разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0408001:74 установлено как "площадки для отдыха". Указанные сведения внесены в ГКН 24.12.2012 г. с учётом Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, утверждённых решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 г. N 1/6 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с названными Правилами земельный участок с кадастровым номером 42:30:0408001:74 расположен в территориальной зоне - зелёные насаждения общего пользования (скверы и бульвары) ЗН 1-2, одним из основных видов его разрешённого использования является - "площадки для отдыха"; условно-разрешённый вид его использования - "под объектами общественного питания".

Согласно приложению N 4 к Правилам вид разрешённого использования - "площадки для отдыха" относится к 14 виду разрешённого использования. Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. N 519 утверждён удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала 42:30:0408001 с 14-м видом разрешённого использования в размере 0,17.

В связи с чем и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:30:0408001:74 была определена в размере равном 361,93 руб. (произведение его площади - 2 129-м? на удельный показатель - 0,17).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии технической ошибки на момент принятия оспариваемого решения. Письмо Комитета таким основанием для принятия решения об исправлении именно технической ошибки не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что органом кадастрового учета не представлено соответствующих надлежащих доказательств того, что на образованном земельном участке расположено здание гостиничного комплекса, таких данных межевой план не содержит. Иными доказательствами, подтверждающими сведения, указанные в письме Комитета, орган кадастрового учёта не располагает.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда о незаконности решения Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о не совершении судом первой инстанции никаких действий для обеспечения явки в судебное заседание представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка Кемеровской области, признаются судом апелляционной несостоятельными, не основанными на требованиях АПК РФ.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены вглаве 11 настоящего Кодекса.

В связи с чем нормами процессуального закона предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства лица, при этом, суд неоднократно рассмотрение дела откладывал, третье лицо не воспользовалось своим правом представить объяснения и доказательства, как в первой, так и в апелляционной инстанции; наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу N А27-6104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко