Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 05АП-14708/13

г. Владивосток

19 декабря 2013 г.

Дело N А51-26110/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарек",

апелляционное производство N 05АП-14708/2013

на решение от 06.11.2013

судьи Горбачевой С.Н.

по делу N А51-26110/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата регистрации 04.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарек" (ИНН 2509200944, ОГРН 1032500800155, дата регистрации 09.04.2003)

о взыскании 128 688 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца - Хоцинская Н.Э. по доверенности N 1-31-2586 от 05.11.2013, служебное удостоверение N 1046;

от ответчика - Касина Н.Н. по доверенности от 27.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарек" о взыскании 128 688 рублей 24 копеек штрафа за нарушение сроков устранения недостатков работ по муниципальному контракту N 0120300010212000070-0060336-01 от 23.04.2012.

Решением суда от 06.11.13 требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы сослался на п. 2 ст. 755 ГК РФ, а также указал, что срок им нарушен по причине плохих погодных условий, о чем истец был уведомлен.

Представитель истца по доводам жалобы в судебном заедании возразил. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального

права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для

отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.12 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300010212000070-0060336-01 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Гагарина, 8.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами.

На основании пункта 6.3 контракта срок гарантии на выполненные работы по настоящему контракту - 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ, уполномоченными сторонами контракта. При обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием срока прибытия уполномоченного представителя подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия уполномоченного представителя подрядчика, либо его отказа от подписания акта о выявленных дефектах, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком.

Из анализа пунктов 6.1, 6.4, 4.3.16 контракта следует, что подрядчик по письменному требованию заказчика обязуется своевременно и в полном объеме своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, выполнить все необходимые работы по исправлению и устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ (начальные, конечные, промежуточные) предусмотренных настоящим контрактом - разделом 3, пунктами 6.2, 6.4, 7.3. За нарушение подрядчиком установленных сроков заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки начала выполнения работ и просрочки окончания выполнения работ вплоть до дня фактического начала (окончания) работ или до дня расторжения контракта или уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта.

Факт выполнения ответчиком обязательств по контакту установлен судом на основании акта по форме КС-2 от 24.05.2012, подписанного сторонами без замечаний.

В июне 2013 года истцом выявлено частичное отслоение покраски и шпаклевки на фасаде здания, наличие дыры около водосточной воронки в районе 4 подъезда дома, о чем составлен акт от 03.06.2013 (л.д. 24, т. 1). О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом N 14-1-10-836 от 19.06.2013 (л.д. 23, т. 1), предоставив для устранения дефектов срок до 10.07.2013.

Письмом N 5 от 02.07.2013 (л.д. 25, т. 1) ответчик уведомил истца об устранении замечаний по акту от 03.06.2013 (л.д. 24, т. 1), просил создать комиссию по приемке работ.

В связи с изложенным, создана комиссия по приемке работ, произведен технический осмотр состояния фасада объекта капитального ремонта, в ходе которого установлено, что треть работ по его окрашиванию нуждаются в переделке (покраска смыта дождем), о чем составлен акт от 05.07.2013 (л.д. 26, т. 1). О наличии необходимости в устранении дефектов ответчику сообщено письмом от 30.07.2013 N 14-4-6-12 (л.д. 27, т. 1), установлен срок для их устранения до 04.08.2013.

Замечания по акту от 05.07.2013 устранены обществом с ограниченной ответственностью "Нарек", о чем истец уведомлен письмом от 22.08.2013 N 7 (л.д. 46, т. 1). Созданная для осмотра дома комиссия дефектов не выявила (акт от 27.08.2013, л.д. 28, т. 1).

Принимая во внимание, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки устранены ответчиком с нарушением установленного пунктом 6.4 контракта срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования истца в сумме 128 688,24 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факты наличия недостатков выполненных работ и устранение недостатков ответчиком с нарушением установленного для их устранения срока.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что спорным контрактом установлена неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, факт такой просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно, проверив расчет истца, удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по устранению выявленных недостатков отклоняется как не подтвержденный документально. Доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями материалы дела не содержат. Доказательств фактического наличия неблагоприятных погодных условий в спорный период также ответчиком не представлено. Основания для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку судом не установлены, в связи с чем ссылка на п. 2 ст. 755 ГК РФ отклоняется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2013 по делу N А51-26110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков