|
19 декабря 2013 г.
|
Дело N А51-26110/2013
|
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарек",
апелляционное производство N 05АП-14708/2013
на решение от 06.11.2013
судьи Горбачевой С.Н.
по делу N А51-26110/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата регистрации 04.10.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нарек" (ИНН 2509200944, ОГРН 1032500800155, дата регистрации 09.04.2003)
о взыскании 128 688 рублей 24 копеек,
при участии:
от истца - Хоцинская Н.Э. по доверенности N 1-31-2586 от 05.11.2013, служебное удостоверение N 1046;
от ответчика - Касина Н.Н. по доверенности от 27.09.2013, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарек" о взыскании 128 688 рублей 24 копеек штрафа за нарушение сроков устранения недостатков работ по муниципальному контракту N 0120300010212000070-0060336-01 от 23.04.2012.
Решением суда от 06.11.13 требования удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы сослался на п. 2 ст. 755 ГК РФ, а также указал, что срок им нарушен по причине плохих погодных условий, о чем истец был уведомлен.
Представитель истца по доводам жалобы в судебном заедании возразил. Решение просил оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и
отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального
права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.12 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300010212000070-0060336-01 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Гагарина, 8.
Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами.
На основании пункта 6.3 контракта срок гарантии на выполненные работы по настоящему контракту - 24 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ, уполномоченными сторонами контракта. При обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием срока прибытия уполномоченного представителя подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия уполномоченного представителя подрядчика, либо его отказа от подписания акта о выявленных дефектах, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный заказчиком.
Из анализа пунктов 6.1, 6.4, 4.3.16 контракта следует, что подрядчик по письменному требованию заказчика обязуется своевременно и в полном объеме своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, выполнить все необходимые работы по исправлению и устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов).
В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков выполнения работ (начальные, конечные, промежуточные) предусмотренных настоящим контрактом - разделом 3, пунктами 6.2, 6.4, 7.3. За нарушение подрядчиком установленных сроков заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки начала выполнения работ и просрочки окончания выполнения работ вплоть до дня фактического начала (окончания) работ или до дня расторжения контракта или уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта.
Факт выполнения ответчиком обязательств по контакту установлен судом на основании акта по форме КС-2 от 24.05.2012, подписанного сторонами без замечаний.
В июне 2013 года истцом выявлено частичное отслоение покраски и шпаклевки на фасаде здания, наличие дыры около водосточной воронки в районе 4 подъезда дома, о чем составлен акт от 03.06.2013 (л.д. 24, т. 1). О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом N 14-1-10-836 от 19.06.2013 (л.д. 23, т. 1), предоставив для устранения дефектов срок до 10.07.2013.
Письмом N 5 от 02.07.2013 (л.д. 25, т. 1) ответчик уведомил истца об устранении замечаний по акту от 03.06.2013 (л.д. 24, т. 1), просил создать комиссию по приемке работ.
В связи с изложенным, создана комиссия по приемке работ, произведен технический осмотр состояния фасада объекта капитального ремонта, в ходе которого установлено, что треть работ по его окрашиванию нуждаются в переделке (покраска смыта дождем), о чем составлен акт от 05.07.2013 (л.д. 26, т. 1). О наличии необходимости в устранении дефектов ответчику сообщено письмом от 30.07.2013 N 14-4-6-12 (л.д. 27, т. 1), установлен срок для их устранения до 04.08.2013.
Замечания по акту от 05.07.2013 устранены обществом с ограниченной ответственностью "Нарек", о чем истец уведомлен письмом от 22.08.2013 N 7 (л.д. 46, т. 1). Созданная для осмотра дома комиссия дефектов не выявила (акт от 27.08.2013, л.д. 28, т. 1).
Принимая во внимание, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки устранены ответчиком с нарушением установленного пунктом 6.4 контракта срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором
