Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9834/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-4030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9834/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТиРОНА" и (регистрационный номер 08АП-9839/2013) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТиРОНА" Чернякова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора - Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТиРОНА" по делу N А46-4030/2013 (судья Бодункова С.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТиРОНА" (ОГРН 1065506035528, ИНН 5506064706),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТиРОНА" - не явился, извещено;

от Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - не явился, извещено;

от временного управляющего Чернякова Олега Михайловича - не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТиРОНА" (далее - ООО "ТиРОНА", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черняков Олег Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее- АКБ "СОЮЗ" (ОАО), кредитор) в соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТиРОНА" задолженности в размере 10 705 746 руб. 54 коп., в том числе: 7 953 463 руб. 74 коп. - основной долг, 1 947 404 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 804 878 руб. 16 коп. - проценты на просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2013 года по делу N А46-4030/2013 требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) суд признал обоснованными, установил требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в размере 10 705 746 руб. 54 коп., в том числе; 7 953 463 руб. 74 коп. - основной долг, 804 878 руб. 16 коп. - проценты, 1 947 404 руб. 64 коп. - просроченные проценты, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТиРОНА".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТиРОНА" и временный управляющий ООО "ТиРОНА" Черняков О.М. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "ТиРОНА" и временный управляющий ООО "ТиРОНА" Черняков О.М. указывают, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От временного управляющего ООО "ТиРОНА" Черняков О.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части размера включенных в реестр требований процентов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворил его в сумме 804 878 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 804 878 руб. 16 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в заявленном размере.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы должника и временного управляющего, последними в материалы дела не представлено.

По мнению ООО "ТиРОНА", при расчете процентов, следует исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако, вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в отсутствие доказательств наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований фактически означает нивелирование судом условия о процентах (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы ООО "ТиРОНА" и временного управляющего ООО "ТиРОНА" Чернякова О.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2013 года по делу N А46-4030/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова