Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9473/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-6669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9473/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-6669/2013 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Трансюжстрой"

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 N 06-06-158ВФ-2

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью УК "Траннсюжстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 06-06-158ВФ-2, вынесенного 22.05.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-6669/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено полностью. Признано незаконным и отменено постановление N 06-06-158ВФ-2 от 22.05.2013, вынесенное Управлением.

Судебный акт мотивирован недоказанностью состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по акту приемки Общество не передавало генподрядчику выполненные работы, следовательно, на данном участке на момент проведения проверки работу осуществляло именно ООО "НПО "Мостовик". В акте натурного обследования четко определены границы рейдового мероприятия от автодорожного моста и вниз по течению реки. Согласно договору подряда Общество осуществляет свою деятельность именно на указанном участке, где и были обнаружены нарушения. Податель жалобы считает событие правонарушения установленным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 апреля 2013 года государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании приказа Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 26 апреля 2013 года N 01.04.395 "О проведении рейдового мероприятия" проведено натурное обследование реки Мзымта под автодорожным мостом в районе ПС Лаура, о чем составлен акт натурного обследования от 29 апреля 2013 года, которым зафиксирован факт размещения отходов производства в водоохраной зоне реки Мзымта без установления виновного лица, в отсутствие представителя лица, ответственного за соблюдение требований экологической безопасности на объекте проверки.

14 мая 2013 года в отношении Общества составлен протокол N 06-06-15 8ВФ-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 22 мая 2013 года N 06-06-158ВФ-2 ООО "НПО "Мостовик" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

09.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.2. КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества: бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение обязанностей, возложенных санитарными правилами.

Субъектами данного правонарушения могут быть должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления",

отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из пункта 3.7. "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003), при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В постановлении Управления N 06-06-158ВФ-2 от 22.05.2013 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований вышеуказанного законодательства.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением события административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств в материалы дела Управлением представлены: акт натурного обследования N 10 от 29.04.2013, фототаблица, протокол об административном правонарушении N 06-06-158ВФ-1 от 14.05.2013, фотосъемка объекта "Автодорожный мост через реку Мзымта" ПК 446, постановление о назначении административного наказания от 22.05.2013 и другие доказательства.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Из представленного административным органом в материалы дела акта натурного обследования от 29 апреля 2013 года N 10, протокола об административном правонарушении от 14 мая 2013 года N 06-06-128ВФ-1 следует, что местом совершения административного правонарушения является участок "под автодорожным мостом в районе ПС "Лаура" в п. Эсто-Садок" Адлерского района города Сочи по левому берегу реки Мзымта (географические координаты N 43 °, Е40°16*14.2") и вниз по течению реки на протяжении 500 м" (далее - Автодорожный мост).

Содержание фототаблицы (приложение к Акту) подтверждает размещение использованных автомобильных покрышек непосредственно под конструкцией Автодорожного моста (снимок "Фото 1"). Однако указанный документ не позволяет определить каким именно лицом осуществлено нарушение, связанное с порядком обращения с отходами.

Как пояснил представитель заявителя и не выяснялось административным органом, в районе являвшегося местом проверки Автодорожного моста находится ряд иных строительных объектов, в том числе железнодорожный путепровод на ПК 472+92, строительство которого, наряду с иными строительными организациями, осуществляет ООО "НПО "Мостовик".

Распоряжением ООО УК "Трансюжстрой" от 23 января 2012 года "О передаче ж/д моста ПК 472+92" ответственным за обустройство, охрану техплощадки, содержание участка производства работ, а также устройство железобетонных строений ж/д моста назначено ООО "ТрансСтройНур". Ответственность ООО "НПО "Мостовик" в соответствии с тем же распоряжением Заказчика ограничена устройством металлоконструкций пролетных строений Железнодорожного путепровода.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда от 10 февраля 2012 года N 245, заключенного между ООО УК "Трансюжстрой" (Генподрядчик) и ООО "НПО "Мостовик" (Подрядчик) на строительство объекта Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, объект: "Железнодорожный путепровод на ПК 472+92", в рамках титула: "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика - Сервис" (проектные и изыскательские работы, строительство)" Генподрядчик обязан передать Подрядчику по акту на период строительства объекта строительную площадку, пригодную для производства работ.

Согласно пункту 4.1.12. договора, Подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

Как следует из части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что до настоящего времени строительная площадка по акту приема-передачи от ООО УК "Трансюжстрой" ООО "НПО "Мостовик" (Подрядчику) не передана.

Указанный довод административным органом не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Договорное обязательство Подрядчика по соблюдению требований экологической безопасности на объекте является встречным по отношению к обязательству Заказчика по передаче строительной площадки Подрядчику.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1. договора, Приложением N 3 к Договору ООО "НПО "Мостовик" осуществляет на Объекте только работы по монтажу пролетного строения Объекта с установкой соединений.

Заинтересованным лицом в рамках административного производства не установлено, возложена ли Генподрядчиком на указанные организации обязанность по соблюдению требований экологической безопасности на Объекте, а также как распределены обязанности по обеспечению требований экологической безопасности на строительной площадке между Подрядчиками и Генподрядчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, Управлением Росприроднадзора не выяснены и не исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в связи с чем является не доказанным состав административного правонарушения, что, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-6669/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов