Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 06АП-6637/13

г. Хабаровск

19 декабря 2013 г.

Дело N А73-10107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сателайт": Клюкина С.А.;

от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 25.10.2013 по делу N А73-10107/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сателайт"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сателайт" (ОГРН 1112723004932; далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703052/150312/0000448 (далее - ДТ N 448), изложенного в письме от 20.06.2013 N 15-21/8702, и обязании таможни возвратить 398 503,47 руб.

Решением суда от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны представителем таможни в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и заседании второй инстанции отклонило позицию таможни, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 09.09.2011 N FHS-0, заключенного с Жаохэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Raohe Jincheng International Trade Co, LTD" (КНР), обществом осуществлен ввоз на территорию Таможенного союза товара по 72 позициям, для оформления которого последним представлена электронная таможенная декларация ДТ N 448 с определением таможенной стоимости товаров по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и необходимый пакет документов.

19.03.2012, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации. 04.05.2012 декларант представил пояснения и документы.

Вместе с тем, таможня, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, 04.06.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом по названной ДТ, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована последним в сторону увеличения на 398 503,47 руб.

Посчитав данную корректировку необоснованной, ООО "Сателайт" 17.06.2013 направило в Хабаровскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, но последняя письмом от 20.06.2013 N 15-21/8702 со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) отказала заявителю, в связи с тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 129 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.

Как подтверждается материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. Однако таможенный орган информировал общество об отсутствии документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данных решений.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, а именно: контракт от 09.09.2011 N FHS-01 и дополнительное соглашение; отгрузочная спецификация от 14.03.2012 N FHS-5/2-М, счет-фактура (инвойс) от 14.03.2012 N FHS-5/2-М, международная ТТН и иные документы. При этом представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Поскольку решение таможни от 04.06.2012 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.

Рассматривая довод таможни о том, что сведения о китайском поставщике в печати, оттиском которой заверены контракт, инвойс и отгрузочная спецификация недостоверны, поскольку печать не содержит в полной мере наименование организации - продавца, судебная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 183 ТК ТС таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.

Из материалов дела видно, что декларант по требованию таможенного органа представил перевод печати, заверенный переводчиком ООО "Фирма Давос Инвест", из которого следует, что в китайской печати, скрепляющей внешнеторговый контракт, значится наименование организации: "Жаохэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью".

При этом в спорном контракте название "Жаохэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью" продублировано на английском языке в целях удобства, и при переводе сведений с оттиска китайской печати на английский язык название китайской организации значится как "Raohe Jincheng International Trade Co, LD", что и указано в контракте.

Таким образом, довод таможенного органа о невозможности идентификации китайской компании - поставщика, является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на, что в инвойсе и паспорте сделки указано, что оплата подлежит перечислению на счет компании "CANE INVESTMЕNT LIMITED", что не соответствует содержанию контракта, а также об указании в контракте и паспорте сделки различных платежных реквизитов общества, суд второй инстанции также отклоняет, поскольку возможность перечисления денежных средств по контракту на счет компании "CANE INVESTMЕNT LIMITED" предусмотрена дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 1 к контракту, представленным таможенному органу, которым одновременно внесены и изменения в реквизиты.

При таких обстоятельствах, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТN 448 правомерно признано незаконным, как не соответствующее положениям таможенного законодательства, регулирующего спорные отношения, и нарушающее права и законные интересы общества.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013 по делу N А73-10107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец