Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14351/13

г. Пермь

16 декабря 2013 г.

Дело N А50-6371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от заявителя - Мухачев М.В., доверенность от 11.12.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от02 октября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-6371/2013,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по заявлению Невзорова Владимира Владиславович а

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю,

третье лицо садоводческое некоммерческое товарищество "Верхнемостовое" (ОГРН 1115907002617, ИНН 5907049350),

о признании незаконным решения о признании юридического лица недействующим, исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Невзоров Владимир Владиславович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Пермскому краю (далее - ответчик, Инспекция) о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; признании незаконными действий ответчика, выразившихся в исключении 13.03.2013 садоводческого некоммерческого товарищества "Верхнемостовое" (далее - СНТ "Верхнемостовое") из Единого государственного реестра юридических лиц; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СНТ "Верхнемостовое" путем восстановления записи об указанном юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице.

Определением суда от 06.06.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Верхнемостовое".

Решением суда от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

05.09.2013 Невзоров В. В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Инспекции 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.10.2013 заявление Невзорова В. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Инспекции в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 02.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, снизить сумму судебных расходов до 4 000 руб. По мнению ответчика, заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, поскольку дело не представляло сложности, представитель заявителя не осуществлял сбор необходимых для обращения в суд документов, участвовал в двух судебных заседаниях.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере, подтверждены доказательствами.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии сост. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласност. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлен договор поручения от 25.03.2013 (л.д. 74), которым предусмотрено оказание заявителю (поручитель) Мухачевым М. В. (поверенный) юридических услуг по делу о признании незаконным решения Инспекции о признании СНТ "Верхнемостовое" недействующим и его исключении из реестра юридических лиц, в том числе юридических услуг по предоставлению устных консультаций, сбору необходимых документов, подаче заявления в Арбитражный суд Пермского края, представлению интересов в суде (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 2.2.1. договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Оплата заявителем юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждена распиской на договоре (л.д. 84).

Интересы Невзорова В. В. в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Мухачев М.В. по доверенности от 11.12.2012 (л.д. 42), что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

Размер возмещения в сумме 20 000 руб. определен и признан разумным судом первой инстанции с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг.

Впункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил выписку из решения совета Адвокатской палаты Пермского края, распечатки с сайта юридической компании "Авокадис" в сети Интернет о стоимости юридических услуг.

Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

Иные документы в подтверждение чрезмерности судебных издержек заявителя ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что представитель заявителя не осуществлял сбор документов, необходимых для обращения в суд, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию, и не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны или о минимизации трудозатрат представителя и расходов заявителя по оплате юридических услуг.

Учитывая изложенное, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Определение суда первой инстанции от 02.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии спунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от02 октября 2013 года по делу N А50-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская