Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 12АП-11203/13

г. Саратов

19 декабря 2013 г.

Дело N А12-13216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОПТТОРГ", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года, по делу N А12-13216/2013, (судья Пятерина Е.С.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОПТТОРГ" (ИНН 7804099708, ОГРН 1027802493322),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОПТТОРГ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПРОМОПТТОРГ") о взыскании суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии от 16 июня 2009 года N 004491 за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года в размере 98 337 рублей 67 копеек и пени в размере 13 395 рублей 78 копеек, всего 111 733 рубля 45 копеек.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 13 395 рублей 78 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Согласно материалам дела, 16 июня 2009 года, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключён договор энергоснабжения тепловой энергией N 004491 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений Абонента, а ответчик своевременно оплачивать в сроки, установленные пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по нему производится ответчиком до 10 числа текущего месяца в размере 100% месячного договорного объёма потребления.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая обстоятельство признания ответчика - ООО "ПРОМОПТТОРГ" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства решением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А56-5171/2011, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), признал требование истца о взыскании пени относящимся к текущей задолженности, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает вывод арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в заявленном истцом размере основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, решение законным и обоснованным не подлежащим отмене в обжалуемой части, на основании следующего.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.2, абоненту начисляется пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа

Приведенные норма права и условие договора предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору неустойки.

Согласно расчёту истца сумма пени за период с 11 октября 2012 года по 28 мая 2013 года составила 13 395 рублей 78 копеек.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае, обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за спорные периоды в сумме 98 337 рублей 67 копеек возникло после возбуждения судом производства по делу о банкротстве ООО "ПРОМОПТТОРГ", соответственно требования истца об уплате задолженности за указанный период являются текущими.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на задолженность по уплате текущих платежей (возникших как до открытия конкурсного производства, так и после него) пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств и толкования вышеназванных норм права, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии, требование истца о взыскании пени, начисленных на суммы основной задолженности, как относящиеся к текущим платежам, правомерно и обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции за период после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчёт неустойки в материалы дела не представил, правовые основания её начисления не оспорил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт пени и признавшего его обоснованным, как соответствующий действующему законодательству и материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что в отношении ответчика в рамках дела N N А56-5171/2011, введена процедура конкурсного производства, ввиду чего, по его мнению, с ответчика не подлежат взысканию неустойка, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, так же не принимается судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании и применении норм права и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основании следующего.

Как указывалось ранее, установленный статьёй 126 Закона о банкротстве мораторий по применению мер ответственности в виде начисления неустоек и процентов за нарушение денежных обязательств, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не прекращается по текущим платежам.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года по делу N А12-13216/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОПТТОРГ", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОПТТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т. С. Борисова В.Б. Шалкин