Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12138/13

г. Челябинск

19 декабря 2013 г.

Дело N А76-14798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-14798/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Омега Транс" - Бахтин Андрей Петрович (паспорт, протокол N 1 от 06.05.2013), Зинатуллин Фаим Рашитович (паспорт, доверенность N 10 от 20.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Транс" (далее - ООО "Омега Транс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 585 168 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Истомин Сергей Викторович, Горбунов Василий Михайлович, Якушев Геннадий Анатольевич, страховое открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ТК" (далее - Истомин С.В., Горбунов В.М., Якушев Г.А., СОАО "ВСК", ООО "Альянс-ТК", третьи лица - т. 1 л.д. 1-7).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 055 руб. страхового возмещения, а также 1 483 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с истца в пользу ответчика - 8 091 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате экспертизы (т. 3 л.д. 99-112).

ООО "СО "Сургутнефтегаз" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что экспертное заключение N 194-04-13, выполненное ООО АКЦ "ПРАКТИКА", не является достоверным и достаточным доказательством, поскольку эксперт должен был установить возможность восстановления поврежденной пассажирской кабины путем ремонта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СО "Сургутнефтегаз" (страховщик) и ООО "Альянс-ТК" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки "НеФАЗ-4208-11-13", государственный регистрационный знак А 429 АХ 124 на период с 01.12.2010 по 30.11.2011 (страховой полис 001/05 N 058.24-2010 от 03.12.2010 - т. 1 л.д. 20).

Собственником транспортного средства марки "НеФАЗ-4208-11-13", VIN X1F4208ME70010308, государственный регистрационный знак А 429 АХ 124, является Якушев Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 ТУ 371282 (т. 1 л.д. 23).

ООО "Альянс-ТК" владеет транспортным средством "НеФАЗ-4208-11-13", государственный регистрационный знак А 429 АХ 124, на основании договора безвозмездного пользования транспортного средства от 01.01.2011 N 13/11 (т. 1 л.д. 25-27).

01.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "НеФАЗ-4208-11-13", государственный регистрационный знак А 429 АХ 124, под управлением водителя Горбунова В.М. и транспортного средства "КАМАЗ 44108-10", государственный регистрационный знак О 552 КУ 174, под управлением водителя Истомина С.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2011, постановлением 24 КЯ N 866268 по делу об административном правонарушении от 02.04.2011, протоколом 24 ПФ 851238 об административном правонарушении от 02.04.2011 (т. 1 л.д. 31-35).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2011 следует, что водитель Истомин И.В., управляя автомобилем "КАМАЗ 44108-10", государственный регистрационный знак О 552 КУ 174, не выбрал соответствующий боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки "НеФАЗ-4208-11-13", государственный регистрационный знак А 429 АХ 124, под управлением водителя Горбунова В.М., в результате чего транспортное средство "НеФАЗ-4208-11-13", государственный регистрационный знак А 429 АХ 124, получило повреждения в виде сквозного разрыва пассажирского салона с левой стороны размером 2,6 х 1,7 м. (т.1 л.д. 31).

Гражданская ответственность водителя Истомина С.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в СОАО "ВСК" (полис ВВВ N 0165493041).

Согласно отчету N 3555/П, выполненному ООО "Фортуна-Эксперт", транспортное средство "НеФАЗ-4208-11-13", государственный регистрационный знак А 429 АХ 124, имеет следующие повреждения: панель фургона угловая задняя - отсутствует, каркас задка фургона - деформирован, утеплитель задка фургона частично отсутствует, уплотнитель окна фургона заднего отсутствует; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "НеФАЗ-4208-11-13", государственный регистрационный знак А 429 АХ 124, составила 714 888 руб. без учета износа, 419 252 руб. 54 коп. с учетом износа (т. 1 л.д. 39-43).

Согласно заключению эксперта N 194-04-13, выполненному ООО АКЦ "ПРАКТИКА" по ходатайству ответчика в рамках настоящего спора, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "НеФАЗ-4208-11-13", государственный регистрационный знак А 429 АХ 124, составила 179 055 руб. без учета износа, 159 787 руб. с учетом износа (т. 3 л.д. 30-67).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования 001/05 N 058.24-2010 от 03.12.2010 ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатило ООО "Альянс-ТК" страховое возмещение в сумме 705 168 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2011 N 18968 (т. 1 л.д. 44-46).

Истец, полагая, что возместив ущерб страхователю - ООО "Альянс-ТК", ООО "СО "Сургутнефтегаз" приобрело право требования убытков (за пределами лимита ответственности страховщика) в порядке суброгации к собственнику транспортного средства "КАМАЗ 44108-10", государственный регистрационный знак О 552 КУ 174, водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия, ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда застрахованному автомобилю, наличия вины работника ответчика в повреждении застрахованного истцом транспортного средства, наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации, подтверждения размера ущерба, а также отсутствия доказательств осуществления ответчиком возмещения причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Собственником транспортного средства "КАМАЗ 44108-10", государственный регистрационный знак О 552 КУ 174, которым управлял Истомин С.В., является ООО "Омега Транс".

Учитывая, что размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составил 179 055 руб., что подтверждается заключением эксперта N 194-04-13, выполненного ООО АКЦ "ПРАКТИКА" (т. 3 л.д. 30-67), а страховое возмещение в пределах лимита ответственности (120 000 руб.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должно быть выплачено СОАО "ВСК", являющегося страховщиком лица, виновного в ДТП, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Омега Транс" в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 59 055 руб., является законным и обоснованным (179 055 руб. - 120 000 руб.).

При оценке экспертного заключения N 194-04-13 суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями (т. 3 л.д. 30-67); эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данному экспертному заключению в соответствие с требованиями ст. 64, 75, ч. 3 ст. 86, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в результате которой судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заявлений о фальсификации данного заключения истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также издержки по судебной экспертизе с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно распределены между сторонами в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-14798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина